“孫悟空”是誰的？一家公司在推出的網(wǎng)絡(luò)游戲中，使用了“孫悟空”形象，被六小齡童訴至法院。昨天，市一中院通報，此案一審被駁回后，六小齡童已提起上訴。

　　六小齡童訴稱，藍港在線(北京)科技有限公司在網(wǎng)絡(luò)游戲“西游記”的官方網(wǎng)站及游戲中，使用了自己在電視連續(xù)劇《西游記》中所塑造的孫悟空形象，并將該游戲?qū)ν怃N售和牟利。六小齡童認為，自己對扮演的孫悟空形象享有表演者權(quán)、肖像權(quán)和商標權(quán)，被告肆意使用，侵犯了他的肖像權(quán)。同時，被告開發(fā)的“西游記”游戲內(nèi)容低俗，對自己的名譽也造成了損害，故訴請法院判令被告停止使用自己塑造的孫悟空形象，公開賠禮道歉，并賠償損失100萬元。

　　而藍港在線方面堅持稱，不應(yīng)該將原告的劇照形象與本人的肖像混為一談，演員塑造的形象非其本人形象。據(jù)媒體報道，此前藍港在線曾聲明：“孫悟空并不是章金萊(六小齡童)先生個人的專利。”“我們尊重章金萊先生為傳播古典文學(xué)名著《西游記》作出的貢獻，但是我們也不愿意看到章金萊先生因為曾出演過電視劇《西游記》的孫悟空角色，就以此自居并到處對孫悟空的形象進行商標注冊，并隨意狀告廠商所謂的侵權(quán)。”

　　一審法院審理認為，肖像權(quán)是指自然人通過各種形式在客觀上再現(xiàn)自己形象而享有的專有權(quán)，它僅限于反映真實人物的形象特征。而“孫悟空”形象來源于小說《西游記》，是一個擬人化的石猴形象，雖然六小齡童在電視劇中塑造的孫悟空形象基于原告本身的一些外在特征，但與其本人形象具有本質(zhì)區(qū)別和差異。因此，被告在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用孫悟空形象的行為不構(gòu)成對六小齡童本人肖像權(quán)的侵犯。而六小齡童也不能舉證證明其名譽受損，因此一審判決駁回了他的訴訟請求。

　　六小齡童不服一審判決，向一中院提起上訴，目前一中院已經(jīng)受理此案，案件的二審正在進一步審理過程中。

　　專家觀點

　　藝術(shù)形象應(yīng)該受保護

　　對于此案爭議的焦點，扮演者對其塑造的藝術(shù)形象享有何種權(quán)利？藝術(shù)形象是否受法律保護？中央民族大學(xué)法學(xué)院教授劉景一認為，扮演者對其藝術(shù)形象享有表演者權(quán)和肖像權(quán)，演員的藝術(shù)形象應(yīng)該受到法律保護。

　　雖然目前法律并沒有明確規(guī)定，學(xué)術(shù)界對此也存在很大爭議，劉景一個人認為，扮演者對其塑造的藝術(shù)形象應(yīng)該享有表演者權(quán)和肖像權(quán)，至于是否侵犯肖像權(quán)，要看對方是否以盈利為目的。(北京日報）