蘭州某大學(xué)畢業(yè)留蘭工作的李某喝酒聚會后三天未歸，父母得知消息焦急尋找通過監(jiān)控視頻發(fā)現(xiàn)，兒子在喝酒的次日凌晨就不慎在蘭州北濱河路中段墜入黃河。昨日西部商報記者從城關(guān)區(qū)人民法院獲悉，這起由喝酒引發(fā)的生命權(quán)索賠案，李某的父母將3家單位和2個個人列為被告告上法院，這其中包括當天和李某一起喝酒的朋友、酒后送李某回住所的出租車方，甚至還有黃河風(fēng)情線管理辦公室。

　　1、酒后墜落黃河單位、個人成被告

　　2014年8月6日晚，李某受邀來到城關(guān)區(qū)雙城門一家酒吧喝酒，三天時間過去了，李某同宿舍的同事發(fā)現(xiàn)李某還沒有來，便告知單位和李某家人。李某父母接到電話后迅速趕到蘭州尋找并且在8月9日到派出所報案。次日調(diào)取的監(jiān)控視頻簡直如噩耗一般讓李某的父母無法接受。從視頻上來看8月7日凌晨2時許，李某在蘭州北濱河路中段下出租車后顯然有些迷路，穿越馬路后進入緊靠黃河邊的綠化基地后墜入了黃河！

　　面對這樣的結(jié)果，李某的父母難以接受，他們辛苦供養(yǎng)兒子上大學(xué)，兒子也有出息，自從2011年畢業(yè)后便留在蘭州工作，可如今兒子因為喝酒失去生命，這讓他們難以面對。為此李某的父母一紙訴狀將當日和李某一起喝酒的王某、歐陽某某、出租車方、蘭州黃河風(fēng)情線管理辦公室以及一家物業(yè)公司告上城關(guān)區(qū)人民法院索賠34萬余元。

　　據(jù)李某父母的起訴書顯示，8月6日晚間王某和歐陽某某邀請李某一起到酒吧喝酒，酒后看到李某喝醉，王某、歐陽某某沒有盡到責(zé)任，而是放任李某打車返回，在返回安寧住所的途中，出租車司機又將李甩客到黃河邊，已經(jīng)喝醉失去判斷意識的李某某遂在迷路的情況下走到河邊，結(jié)果不慎墜河。李某父母認為，如果和李某一起喝酒的朋友或者送李某回家的車行司機只要有一方能盡一點心，都不會讓這樣的悲劇發(fā)生。而李某出事黃河邊綠化工程由一家物業(yè)公司承擔(dān)，為此李某父母認為如果黃河風(fēng)情線管理辦公室或物業(yè)公司能盡到相應(yīng)的防范義務(wù)，他兒子也不會墜落黃河，所以這兩家單位也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　2、答辯理責(zé)任五被告均表示不擔(dān)責(zé)

　　2015年5月13日該案在城關(guān)區(qū)人民法院開庭審理，法庭上5名被告均作了答辯。

　　被告王某、歐陽某某表示他們和李某喝酒后，李某表示還有其他的場子要參加。況且當時李某看上去也沒有喝醉的樣子，所以他們也不知道后來發(fā)生了什么。而被告歐陽某某還辯護認為，他和李某并不熟悉只是見過幾面，況且是李某邀請他喝酒，而不是他們邀請李某喝酒，因此李某是成年人應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，他本人在李某墜河一事中沒有責(zé)任。

　　被告出租車方的代理人則認為，出租車雖然和乘客之間形成承運合同，但是并不一定保證要把乘客送到目的地。有很多乘客上車報出了目的地，但中途下車的情況也存在。況且當時的事情據(jù)出租車司機回憶，車輛運行到北濱河路中段時李某表示很難受要下車，司機也沒有看到李某有何異常，所以就讓李某下車了。下車之后司機還專門在原地等了10分鐘不見李某上車才離開現(xiàn)場，所以司機也盡到了義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　黃河風(fēng)情線管理辦公室代理人的答辯意見認為，黃河風(fēng)情線管理辦公室是執(zhí)法單位，并不是管理單位，所以李某父母起訴的主體不符合，就比如交警管理交通，出了交通事故也不能找交警來賠償。最后一家被告物業(yè)公司則表示，黃河風(fēng)情線是敞開式的，他們的苗木綠化基地也是對外開放的誰都可以進。

　　該案當日開庭后并未宣判，記者將繼續(xù)關(guān)注。（西部商報 記者 宋芳科 樊麗）