小偷逃跑中墜樓亡命 失竊房東被告需要賠償

　　法院：小偷對凌晨攀爬高樓的危險性應(yīng)當(dāng)預(yù)見，房東無需負(fù)責(zé)

　　李先生最近有點煩，家里進了小偷不說，小偷還在逃跑中墜樓身亡，事后小偷父母還將責(zé)任歸到了他身上，要求賠償喪葬費1.6萬余元、死亡賠償金60萬余元、精神損害撫慰金5萬元，共計67萬余元。

　　李先生感覺很冤。他和小偷壓根沒有過正面接觸。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)家里被盜時，小偷已經(jīng)跑了，還逃到了6樓和7層樓之間的雨棚，不慎失足。

　　昨天，江北法院駁回了小陳父母的訴訟請求。

　　2010年9月4日凌晨，小陳潛入李先生家中偷東西。

　　李先生只聽到家里發(fā)出窸窸窣窣的聲音，他巡聲一個個房間找過來，發(fā)現(xiàn)少了東西�？墒�，小偷卻不見人影。

　　應(yīng)該沒跑多遠(yuǎn)。李先生推開窗戶上上下下四處看。果然，有一個30歲左右的年輕人，正蹲在6樓到7樓之間的雨棚上。李先生本能地喊了一句，“小偷！”

　　小偷一看自己被發(fā)現(xiàn)了，一個驚慌，腳下一滑，從雨棚上摔了下來，不幸死亡。

　　公安機關(guān)來調(diào)查后，9月6日就出具了“不予立案通知書”，審查認(rèn)為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責(zé)任”。

　　雖然家里被偷了，但一個生命就此終結(jié)，李先生心里也不好受。

　　他沒想到，隔了一年多，今年2月，小陳的父母提出了索賠：小陳的確進入李先生家中，所以，李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)。但是，李先生卻疏于履行這一義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　小陳的父母提出，兒子才30歲就沒了，二老今后的生活也成了問題。他們要求李先生賠償喪葬費1.6萬余元、死亡賠償金60萬余元、精神損害撫慰金5萬元，共計67萬余元。

　　李先生覺得很冤。他提出，當(dāng)時他喊了一聲“小偷”，完全是出于本能，并沒有威脅小陳。另外，他也不存在故意或過失傷害小陳的行為，不必承擔(dān)民事賠償。另外，當(dāng)時公安機關(guān)也確認(rèn)了他沒有犯罪，不需要追究刑事責(zé)任。

　　昨天，江北法院開庭審理了此案。根據(jù)雙方的陳述，案子的事實沒有爭議。

　　法院認(rèn)為，小陳已滿十八周歲，對凌晨攀爬高樓的危險性應(yīng)當(dāng)預(yù)見。小陳父母認(rèn)為兒子進入李先生家，李先生負(fù)有保障其安全的義務(wù)的說法，不能成立。

　　另外，公安機關(guān)出具的“不予立案通知書”，審查已經(jīng)認(rèn)為李先生“沒有犯罪事實，不需要追究刑事責(zé)任”。他對小陳的死亡不存在任何過錯，無需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　最終，江北法院駁回了小陳父母的訴訟請求。（錢江晚報）