河南省項(xiàng)城市的經(jīng)濟(jì)適用房名單近日遭到質(zhì)疑。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，名單中公布的未成年人名單一共有42人，1990年后出生的申購(gòu)人達(dá)上百人，有2005年出生的兒童也被獲準(zhǔn)申購(gòu)經(jīng)適房。此外，申購(gòu)人名單中，相當(dāng)多申購(gòu)人都是在財(cái)政局、國(guó)土局、城建局、公安局、工商局等這些政府機(jī)構(gòu)任職，而且居住地也是這些單位的家屬院。對(duì)此，當(dāng)?shù)卣貞?yīng)稱：42名未成年人均為家庭成員之一，并非戶主，無(wú)未成年人獲準(zhǔn)申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房。部分公務(wù)員家庭屬于中低收入家庭，符合申購(gòu)經(jīng)濟(jì)適用房的條件。（《中國(guó)青年報(bào)》8月22日）
“家庭人均月收入為中低收入家庭”、“在當(dāng)?shù)責(zé)o自有住房，或者自有住房但住房面積低于當(dāng)?shù)匾?guī)定的住房保障面積的標(biāo)準(zhǔn)”以及“申請(qǐng)購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用住房時(shí)，年齡應(yīng)該達(dá)到國(guó)家法定婚齡”，這是項(xiàng)城政府對(duì)外宣傳的經(jīng)適房申購(gòu)條件。與此相比，“娃娃經(jīng)適房”顯然不符合條件，卻自相矛盾地出現(xiàn)在公示名單之中。此外，那些本身已經(jīng)住在政府單位家屬院的公務(wù)員，是否符合中低收入家庭以及住房面積低于規(guī)定兩個(gè)條件，同樣值得懷疑。
誠(chéng)然，既然全國(guó)范圍內(nèi)“一半保障房都是福利房”，項(xiàng)城將經(jīng)適房分給本地公務(wù)員，本身并不稀奇。本應(yīng)早已“審丑疲勞”的新聞還能引發(fā)熱議，主要是因?yàn)?ldquo;娃娃經(jīng)適房”吸人眼球。有論者稱之為保障房領(lǐng)域的又一重大丑聞，還有人分析了背后的監(jiān)管麻木癥。對(duì)此，當(dāng)?shù)卣?ldquo;42名未成年人均為家庭成員之一，并非戶主”來簡(jiǎn)單回應(yīng)，顯然不能自圓其說。這些未成年人既然只是家庭成員之一，而不能單獨(dú)成為申購(gòu)經(jīng)適房的戶主，為什么還要以他們的名義申購(gòu)？反過來，如果他們的家庭本身符合條件，又何須以未成年人的名義？
“娃娃經(jīng)適房”很大的一種可能，就是因?yàn)樗麄兊募彝ケ旧聿环蠗l件，否則根本就是多此一舉。這種可能指向的是經(jīng)適房申購(gòu)中常見的分配腐敗，與“N連號(hào)”之類事件如出一轍�？墒牵星鄨�(bào)記者的調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，很多以未成年人名義申購(gòu)的家庭，在申請(qǐng)時(shí)“已經(jīng)被當(dāng)場(chǎng)告知不符合申請(qǐng)資格，不明白為什么后來會(huì)出現(xiàn)在申購(gòu)人員名單中”。顯然，這又有兩種可能，要么是“娃娃經(jīng)適房”曝光后，當(dāng)?shù)卣畬?duì)關(guān)系戶們統(tǒng)一過口徑；要么就是他們的說法屬實(shí)，的確是另有他人利用他們的報(bào)名資料拿到了房子。
無(wú)論是哪種情況，無(wú)疑都是典型的腐敗，而不僅僅只是監(jiān)管的麻木。由于河南省住建廳廳長(zhǎng)劉洪濤已經(jīng)明確表示，河南明年將全面取消經(jīng)適房；因此，這很有可能會(huì)成為政府部門內(nèi)部職工都想抓住的分房機(jī)遇，要么以自己的名義，要么以孩子的名義，要么干脆以別人的名義。說白了，“娃娃經(jīng)適房”本質(zhì)上仍是權(quán)力福利分房。那些申購(gòu)到經(jīng)適房的公務(wù)員家庭，是否都是“屬于中低收入家庭”呢？當(dāng)然不能完全排除這種可能；但是相對(duì)當(dāng)?shù)貋碚f，公務(wù)員家庭在一個(gè)農(nóng)業(yè)大縣里，絕不會(huì)是最為貧窮的群體，更何況他們本身已有家屬樓分配。
不明白，在“娃娃經(jīng)適房”丑聞曝光之后，為何沒有上級(jí)住建部門前去調(diào)查，而僅僅只是項(xiàng)城相關(guān)部門在那里“澄清解釋”呢？記者都去調(diào)查了，負(fù)有監(jiān)督之責(zé)的政府部門在哪里？如果連查都不查，更談何問責(zé)呢？（網(wǎng)易評(píng)論）