不僅人數(shù)少，擁有良好環(huán)境的監(jiān)獄甚至已成為聞名世界的景點(diǎn)。著名的哈爾登監(jiān)獄僅為250名囚犯（多為殺人犯和強(qiáng)奸犯）蓋牢房，就耗資2.8億美金，監(jiān)獄的生活區(qū)明亮通透，并設(shè)置了近一半的女性守衛(wèi)，以便“營(yíng)造一個(gè)侵略性較小的氛圍”。出于同樣的原因，防守們并不佩戴武器。“寬松”的環(huán)境和與真實(shí)社會(huì)相似的環(huán)境能夠減少犯人出獄后的不適應(yīng)或難以融入，避免增加再次犯罪的幾率。對(duì)此，該監(jiān)獄教員曾解釋道：“在獄中，完全不需要苛刻的監(jiān)獄環(huán)境，只用剝奪某人一段時(shí)間的人身自由，就已是足夠的懲罰了。”
1902年挪威廢除了死刑制度，隨后又廢棄了終生監(jiān)禁，并稱(chēng)這種刑罰制度“過(guò)于極端”。在《一般公民刑法典》中，為了彌補(bǔ)單一刑事制裁方法的不足，以及避免使之陷入消極懲罰和事后補(bǔ)救，還額外規(guī)對(duì)“預(yù)防性措施”有所規(guī)定。第二章第39節(jié)即稱(chēng)：“罪人自身狀況表明其有重復(fù)實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)時(shí)，為了預(yù)防的需要，法庭可以決定要求檢察官……羈押犯罪人。”
根據(jù)2002年挪威新修改的法律，對(duì)于刑滿(mǎn)后的重刑犯，可依“預(yù)防性拘留”制度，申請(qǐng)延長(zhǎng)拘押5年，次數(shù)不限——這可能導(dǎo)致終身監(jiān)禁。對(duì)于制造了挪威二戰(zhàn)后遭受的最大規(guī)模襲擊案的布雷維克來(lái)說(shuō)，多數(shù)學(xué)者都傾向于認(rèn)為他將很難得到減刑的機(jī)會(huì)，并很有可能在服完21年刑期之后，“在監(jiān)獄中度過(guò)余生”，但從“預(yù)防性拘留”制度設(shè)立到目前為止，挪威從未給任何一位犯人延長(zhǎng)過(guò)拘押時(shí)間。對(duì)此，歐洲理事曾公開(kāi)稱(chēng)：“將一個(gè)人在無(wú)望獲釋的情況下終身監(jiān)禁是不人道的……這與使罪犯重新融入社會(huì)的理念相矛盾。”
除此之外，在挪威，任何遭受犯罪侵害或者因暴力犯罪遭受損失的被害人以及死亡時(shí)的近親屬，都有權(quán)提出并獲得國(guó)家補(bǔ)償。據(jù)美國(guó)司法規(guī)劃辦公室上關(guān)于挪威司法的信息描述，根據(jù)挪威2004-2005年度的《刑事被害人補(bǔ)償制度》，從2001年7月1日開(kāi)始，補(bǔ)償金額最高不超過(guò)國(guó)家保險(xiǎn)基準(zhǔn)費(fèi)率的20倍，即100萬(wàn)克朗（約合119萬(wàn)人民幣）。
除國(guó)家補(bǔ)償之外，心理重建也是保護(hù)受害者家屬的重要部分：除非受害者親友愿意，否則沒(méi)有哪個(gè)人或者媒體都能去采訪(fǎng)他們，并詢(xún)問(wèn)“現(xiàn)在有什么感覺(jué)？”“會(huì)不會(huì)原諒？”等問(wèn)題，這不僅是媒體的自律，更是整個(gè)社會(huì)共同維護(hù)和遵循的準(zhǔn)則：受害者親人能夠進(jìn)款恢復(fù)平靜、正常的生活，要比一再請(qǐng)他們復(fù)述當(dāng)年的心痛更能形成一種保護(hù)。
在槍擊案發(fā)生不到一年，挪威出版社“Cappel Damme”便出版了《心臟碰石頭》一書(shū)，該書(shū)由22歲的于特島槍擊案幸存者艾德里安與一名收集該事件目擊者口述的記者合作撰寫(xiě)。書(shū)中記錄了一位15歲的小男孩，他在與父母通電話(huà)后不久便遭槍殺。然而，由于小男孩的父母在該書(shū)出版后聲稱(chēng)并沒(méi)有授權(quán)艾德里安使用電話(huà)交談的片段，隨后該出版社便公開(kāi)表示：“根據(jù)小男孩親屬的意愿，撤回市面上約1500本的書(shū)。”作者也將把男孩的名字和相關(guān)情節(jié)從文中刪除之后，再發(fā)行新版本的書(shū)。
槍擊案結(jié)束后，挪威日?qǐng)?bào)（Dagbladet）在其網(wǎng)站相關(guān)報(bào)道所鏈接的一項(xiàng)關(guān)于“你如何看待死刑”的調(diào)查中卻顯示，40390人參與投票，反對(duì)死刑的高達(dá)29935人（74％），截至2011年10月8日，支持死刑與反對(duì)死刑的比例分別是16%和68%。“給予是罪犯改變的機(jī)會(huì)”在今天的挪威具有很高的共識(shí)，有挪威民眾解釋稱(chēng)：“我們對(duì)這個(gè)‘瘋子’的態(tài)度，是給予更多的民主、寬容和愛(ài)，這些價(jià)值觀正是布雷維克想要破壞的。”
相對(duì)而言，類(lèi)似“殺人償命”“以牙還牙、以血還血”的報(bào)復(fù)性理念在法理中消失了近百年。在古巴比倫《漢莫拉比法典》和古羅馬《十二銅表法》中體現(xiàn)出的“同態(tài)復(fù)仇”，即受害者給對(duì)方以同等的報(bào)復(fù)的做法，被認(rèn)為是缺乏正義的體現(xiàn)。司法正義和實(shí)體的正義并不一樣。如果執(zhí)行死刑，司法程序就結(jié)束了，但正義是否實(shí)現(xiàn)卻未必。這也同樣成為挪威“以預(yù)防與矯正為終極目的”的形勢(shì)政策的基礎(chǔ)。