沒人讓座，不會道德淪喪，只有先尊重不讓座的權(quán)利與自由，而后才有讓座的道德善意。那些揮舞著“道德的大棒”隨意呵斥他人、濫用暴力的人，只不過是將道德作為自己私欲的遮羞布。

　　作者：源爾24日，杭州一位小伙因沒給抱著孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光。近日，濟(jì)南一位母親帶3歲的孩子坐公交車時，同樣沒人給她讓座，她一怒之下竟扇了一名男乘客一個耳光，并稱“是替你媽媽教育你”。類似事件頻出不窮，不禁要人想問，“同樣是買票上車，憑啥要逼我讓座”。

　　乘客買票上車，就是向公共客運(yùn)公司購買服務(wù)，事實(shí)上構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同。乘車時支付了相同的票款，就擁有相同的權(quán)利。只要乘車時買票了，就有資格坐(特殊座下面另行討論)。迄今為止，還沒有任何一部法律，明確規(guī)定乘客在公交車上要給他人讓座，給他人讓座并不是必須的，更不能強(qiáng)制逼迫別人給你讓座。在公交車上主動為需要得到幫助的特殊乘客讓座，只能說這是一種值得提倡的個人美德，而并不是社會公德，不必將此加諸于整個社會。

　　但對于讓座的夸獎是不是謬賞？答案是否定的。謬賞主義出自魏征《諫太宗十思疏》里面的一句話，“不能謬賞，不要濫罰”。謬 賞主義的通俗理解是，把本來應(yīng)該的事情加以拔高，使其具有道德感召力，也會為整個社會樹立起良好的榜樣。中國法律并沒規(guī)定年輕人有讓座的義務(wù)，讓座本來就 不是“應(yīng)該的事情”，既然讓座了，就應(yīng)該得到夸獎，而且讓座者更應(yīng)得到被讓座者的感謝。既然讓座不是義務(wù)，乘客就享有做出讓座或者不讓座行為的權(quán)利，包括身強(qiáng)體壯的年輕人。讓座是一種美德，但僅僅因?yàn)椴蛔屪鶝]能彰顯助人的美德，就對不讓座的行為進(jìn)行輿論譴責(zé)，這是將權(quán)利與義務(wù)混淆，更是濫用道德，也正是這 種對道德的濫用，才導(dǎo)致部分人認(rèn)為“別人讓座天經(jīng)地義”、“我是弱勢群體，我就該得到座位”。

　　讓座是美德，但不讓座不代表道德淪喪。就譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就一定窮兇極惡一樣。即便是一個健康的公民，即便是只有短短幾站路的車程，只要不樂意——哪怕是突然的心情不好，甚至無須任何理由，都可以保有不讓座的尊嚴(yán)與自由。英國哲學(xué)家約翰·穆勒在《論自由》一書中指出，“只要不涉及侵害他人的自由，個人（成人）就有完全的行動自由，其他人和社會都不得干涉。”

　　長久以來，對于事物的評判標(biāo)準(zhǔn)越來越簡單化，任何事物似乎只有善惡對錯的“二元對立”，道德的對面就一定是不道德，忽略了中間的灰色地帶。也正是這種“二元對立”的思維，才讓公眾認(rèn)為不讓普通座是一個道德問題，讓座是道德的，那么不讓座肯定是不道德的，如果沒讓座，那就是社會冷漠、道德淪喪，甚至?xí)�搬�?ldquo;國民劣根性”大談特談。熟不知，不讓座是買票上車的權(quán)利與自由，讓座是將自己的權(quán)益讓渡給別人，不讓也一點(diǎn)錯沒有。

　　上文提到，乘 客買票上車，就是向公共客運(yùn)公司購買服務(wù)，事實(shí)上構(gòu)成客運(yùn)服務(wù)合同。既然構(gòu)成合同，那么雙方就應(yīng)該合同協(xié)議。據(jù)建設(shè)部頒布的《城市公共汽電車客運(yùn)管理辦法》第十五條規(guī)定，城市公共汽電車經(jīng)營者應(yīng)該在客運(yùn)車輛內(nèi)設(shè)置老、弱、病、殘、孕專用座位。各地乘車規(guī)則各有不同，但都沒有對老弱病殘孕專座的特殊規(guī)定。 可以說“老弱病殘孕專座”是在公交資源尚且稀缺的情況下為“老、弱、病、殘、孕”讓出來的一部分權(quán)利。在正常情況下，身體健康且沒有任何不適的青年人如果占據(jù)則應(yīng)該要讓出老弱病殘孕專座。

　　然而，“老、弱、病、殘、孕”只有老、孕和明顯的殘疾比較好判斷，弱和病則難以判斷。如24日 在杭州公交車上被扇了五個耳光的年輕小伙，就是腿部有殘疾，雖然從外表看不出來，但他坐在那里完全沒有問題。即使是身體健康的青年人，在感到不適的情況下，也有權(quán)利去坐，只要聲明自己不適，更可以理直氣壯地表示自己可以不讓座。在臺灣乘坐地鐵的時候，年輕人身體不適，可以向地鐵站申請愛心標(biāo)簽，即可乘坐愛心專座，無需讓座，也沒人譴責(zé)。