一塊不小心“泄露天機(jī)”的手表，都可能讓官員們深陷漩渦。近年來，相關(guān)新聞可謂層出不窮。為此，有媒體轉(zhuǎn)述一位紀(jì)委干部的話，他說，近幾年，已經(jīng)開始組織紀(jì)檢干部學(xué)習(xí)一些關(guān)于藝術(shù)品和奢侈品的知識(shí)。(9月18日《都市快報(bào)》)

　　在當(dāng)前官員因奢侈穿戴而“東窗事發(fā)”的現(xiàn)象多發(fā)的語境下，作為我國制度性反腐重要代表機(jī)構(gòu)的紀(jì)檢部門，組織工作人員學(xué)習(xí)奢侈品知識(shí)，應(yīng)該來說，是一種正常的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)和專業(yè)補(bǔ)課，實(shí)在不應(yīng)被附加過多的價(jià)值爭議。但現(xiàn)實(shí)中，它所引發(fā)的近乎反常的輿論關(guān)注，恰恰更值得我們關(guān)注。

　　有媒體曾隨機(jī)抽取分析北京法院2005-2007年間審理的100件受賄案，在受賄官員過年時(shí)收受的禮單中，作為傳統(tǒng)送禮大件的轎車與房子分列第二和第三，“小件奢侈品”則排名第一位。不難理解，腐敗生態(tài)發(fā)生變化，反腐手段也理當(dāng)相應(yīng)有所跟進(jìn)。紀(jì)檢部門學(xué)習(xí)奢侈品知識(shí)，可被視為是一種對(duì)于腐敗新跡象的回應(yīng)。

　　但是，紀(jì)檢部門提高對(duì)于奢侈品的認(rèn)識(shí)程度，不應(yīng)止于辨別奢侈品，更應(yīng)當(dāng)把握奢侈品和腐敗可能存在的關(guān)聯(lián)。這表現(xiàn)為，當(dāng)公眾質(zhì)疑某個(gè)官員的奢侈品穿戴，或是接到類似舉報(bào)時(shí)，紀(jì)檢部門應(yīng)在第一時(shí)間內(nèi)介入和受理，回應(yīng)輿論質(zhì)疑，以此在輿論和制度反腐上形成聯(lián)動(dòng)。

　　此外，當(dāng)奢侈品已成為反腐利器之時(shí)，紀(jì)檢部門不能夠僅停留在知識(shí)普及的狀態(tài)，更應(yīng)主動(dòng)走在公眾的前面。如果說“網(wǎng)絡(luò)曝”是叮“有縫的蛋”，那么紀(jì)檢部門則應(yīng)承擔(dān)起如何運(yùn)用常規(guī)性反腐手段，保障制度反腐重?fù)?dān)。如最近沸沸揚(yáng)揚(yáng)的陜西“表哥”事件，報(bào)道說楊達(dá)才還在正常上班，而關(guān)于他那些價(jià)值不菲的名表，當(dāng)?shù)厣袥]有任何回應(yīng)，這不能不讓人對(duì)常規(guī)反腐制度失望。

　　奢侈品并無原罪，它得以在某些地方的官場盛行，其背后的反腐制度生態(tài)才是公眾關(guān)注所在。更多官員在看到有官員因?yàn)楦哒{(diào)而付出代價(jià)后轉(zhuǎn)而低調(diào)，人們更期望，制度性反腐手段能跳出一般性的“符號(hào)反腐”，真正成為反腐利器。（新京報(bào)）