7月22日，有媒體報(bào)道稱(chēng)，對(duì)于李某某等人涉嫌強(qiáng)奸一案“法院已落實(shí)賣(mài)淫調(diào)查”。23日下午，北京法院網(wǎng)官方微博“京法網(wǎng)事”介紹，經(jīng)核實(shí)，該消息為不實(shí)信息。海淀法院正在抓緊對(duì)該案依法進(jìn)行審理（今日本報(bào)A16版）。

　　法院方面終于就李某某案出面澄清不實(shí)信息了，盡管顯得姍姍來(lái)遲，但其進(jìn)步意義還是值得肯定的。

　　最高人民法院2010年10月15日印發(fā)的《關(guān)于確定司法公開(kāi)示范法院的決定》的通知中，海淀區(qū)人民法院被確定為司法公開(kāi)示范法院，而按照示范標(biāo)準(zhǔn)及考評(píng)辦法，其中就立案公開(kāi)明確：通過(guò)宣傳欄、公告牌、電子觸摸屏或者法院網(wǎng)站等，公開(kāi)各類(lèi)案件的立案條件、立案流程、法律文書(shū)樣式、訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)、緩減免交訴訟費(fèi)程序和條件、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。建立案件信息網(wǎng)上查詢(xún)系統(tǒng)，內(nèi)容包括案件的案號(hào)、立案日期、案由、當(dāng)事人姓名或名稱(chēng)、案件承辦人和合議庭組成人員名單、案件流程等。

　　可見(jiàn)，就李某某案而言，也正是海淀區(qū)法院沒(méi)有及時(shí)公開(kāi)該案件的立案條件、立案流程、法律文書(shū)樣式等，也才導(dǎo)致了相關(guān)信息的不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而給予被告律師太多“攪渾水”的機(jī)會(huì)，混淆視聽(tīng)，更加給予下一步的公正審理蒙上不該有的陰影。

　　也許有人會(huì)用相應(yīng)的未成年人案件保護(hù)方面的規(guī)定，來(lái)為司法不公開(kāi)加以辯護(hù)。但我們想提請(qǐng)注意的是：其一，未成年人案件不公開(kāi)審理，并不等于絕不公開(kāi)立案信息，不公開(kāi)庭審也并不等于就對(duì)相應(yīng)的案件重要信息故意回避，甚至無(wú)視公眾的知情權(quán)和原告的訴訟權(quán)，更不容許以此逃避公眾的監(jiān)督。其二，鑒于該案件已成為全國(guó)關(guān)注度極高的案件，法院方面也有必要落實(shí)專(zhuān)人或機(jī)構(gòu)發(fā)布信息，因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)人民群眾高度關(guān)注、社會(huì)影響較大的案件，法院有責(zé)任及時(shí)依法公布相關(guān)情況，切實(shí)回應(yīng)群眾關(guān)切。何況，該案件還涉及一名成年犯罪嫌疑人，至今也不公開(kāi)其相關(guān)信息也是不妥的吧。

　　人民法院作為實(shí)施法律的重要部門(mén)，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度是其必然要求。我們認(rèn)為，正義不但要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。司法的公開(kāi)、透明，對(duì)于回應(yīng)人民群眾對(duì)司法活動(dòng)日益高漲的關(guān)注，對(duì)于樹(shù)立人民法院良好形象、維護(hù)社會(huì)公平正義具有重要作用。目前，司法公開(kāi)熱潮正在全國(guó)法院掀起，而作為全國(guó)司法公開(kāi)示范法院之一的海淀區(qū)法院更是責(zé)無(wú)旁貸。期待海淀區(qū)法院相應(yīng)的信息發(fā)布不是被逼無(wú)奈的“一錘子買(mǎi)賣(mài)”，而成為制度性探索的常規(guī)性、適時(shí)性公開(kāi)的示范典型。 （中新網(wǎng)）