2月27日，江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院通報了8起政府信息公開“濫訴”案例。拆遷戶陸紅霞一年內(nèi)至少向政府部門提出94次信息公開，得到答復(fù)后不服，繼而提出至少39次行政復(fù)議。南通市港閘區(qū)法院認(rèn)為原告“濫用獲取政府信息權(quán)”、“濫用訴權(quán)”，最終駁回其起訴。
有網(wǎng)友質(zhì)疑，法院的裁定是否在為政府“背書”？在我國尚未對“濫用訴權(quán)”這一概念有明文規(guī)定的情況下，法院的裁量權(quán)是否有法律依據(jù)？陸紅霞過多地申請政府信息公開，是否涉及浪費公共資源……網(wǎng)民、專家爭議重重。
一年多申請政府信息公開94次，被認(rèn)定“濫用獲取政府信息權(quán)利”
陸紅霞在接受中國青年報采訪時表示，數(shù)年前，父親和自己的住宅被拆時，面臨諸多問題，比如征地手續(xù)不全、“簽署空白協(xié)議”、“房屋產(chǎn)權(quán)證戶主名被更改”等，遂提出多項政府信息公開申請，要求政府公開相關(guān)信息。
根據(jù)南通市港閘區(qū)人民法院[2015]港行初字第00021號裁定書(以下簡稱裁定書)顯示，僅據(jù)不完全統(tǒng)計，自2013年開始，原告陸紅霞及其家人向南通市人民政府及其相關(guān)部門至少提出94次政府信息公開申請，并且，申請內(nèi)容“包羅萬象”，并不單單只是征地拆遷問題。
法院認(rèn)為，“原告陸紅霞不間斷地向政府及其相關(guān)部門申請獲取所謂政府信息，真實目的并非為了獲取和了解所申請的信息，而是借此表達(dá)不滿情緒，并向政府及其相關(guān)部門施加答復(fù)、行政復(fù)議和訴訟的壓力，以實現(xiàn)拆遷補償安置利益的最大化……原告陸紅霞這種背離《政府信息公開條例》立法目的，任憑個人主觀意愿執(zhí)意不斷提出申請的做法，顯然已經(jīng)構(gòu)成了獲取政府信息權(quán)利的濫用”。
裁定書顯示：原告陸紅霞及其家人在收到行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)《政府信息公開申請答復(fù)》后，分別向江蘇省人民政府等復(fù)議機(jī)關(guān)共提起至少39次行政復(fù)議。在經(jīng)過行政復(fù)議程序之后，三人又向南通市中級人民法院、如東縣人民法院、港閘區(qū)人民法院提起政府信息公開之訴至少36次。本案原告陸紅霞所提起的相關(guān)訴訟因明顯缺乏訴的利益、目的不當(dāng)、有悖誠信，違背了訴權(quán)行使的必要性，因而也就失去了權(quán)利行使的正當(dāng)性，屬于“典型的濫用訴權(quán)行為”。
法院最終裁定，對原告陸紅霞的起訴不作實體審理。
同時，“對于原告陸紅霞今后再次向行政機(jī)關(guān)申請類似的政府信息公開、向人民法院提出類似的行政訴訟，均應(yīng)依據(jù)《條例》的現(xiàn)有規(guī)定，進(jìn)行嚴(yán)格審查，原告陸紅霞須舉證說明其申請和訴訟是為了滿足自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，否則將承擔(dān)不利后果。”
“向政府施壓”能否成為濫用“獲取政府信息權(quán)利”的論據(jù)
本案一經(jīng)公布，便引發(fā)諸多爭議，首先便是當(dāng)事人陸紅霞是否“濫用獲取政府信息權(quán)利”。
裁定書中顯示，申請獲取信息次數(shù)多，內(nèi)容“包羅萬象”，家庭成員分別提出相同或類似申請，為泄憤、為私利向政府施加壓力，申請公開的信息和其利益沒有法律上的關(guān)聯(lián)性等，成為法院認(rèn)定原告“濫用獲取政府信息權(quán)利”的主要理由。
本案審判長、港閘區(qū)法院院長高鴻更是直言，“行政相對人的申請動機(jī)復(fù)雜”。他解釋道，“行政相對人的申請動機(jī)復(fù)雜，部分申請人以監(jiān)督政府依法、公開行政為目的，但更多地是為了信訪、復(fù)議、其他訴訟收集證據(jù)，或通過申請、訴訟，發(fā)泄個人不滿情緒�！�
濫用“獲取政府信息權(quán)利”的條件是否存在？記者翻閱《政府信息公開條例》，并沒有發(fā)現(xiàn)針對濫用“獲取政府信息權(quán)利”的規(guī)定。該《條例》僅在第14條對行政機(jī)關(guān)可公開的信息范圍作出限定，“行政機(jī)關(guān)不得公開涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的政府信息……”
中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院肖建華教授在接受中國青年報記者采訪時認(rèn)為，以上部分理由難以成立。肖教授解釋，申請次數(shù)過多、申請公開的內(nèi)容包羅萬象、對政府造成壓力等，并不能成為南通市港閘區(qū)法院作出上述裁定的理由。施加壓力屬于法院不應(yīng)過問的內(nèi)容，這是當(dāng)事人在維護(hù)自己權(quán)利時附帶引起的。
“現(xiàn)行法律尚未明確濫用政府信息公開權(quán)的概念，法院的裁定是違反了《政府信息公開條例》的宗旨，侵犯了當(dāng)事人的實體權(quán)利�！稐l例》中有不能公開信息的禁止性規(guī)定，其他屬于公開范圍的信息，應(yīng)當(dāng)公開�，F(xiàn)在，提倡陽光政府，秉持公平、公開、公正的原則，可公開的信息越來越多。法院的解釋是與‘陽光政府’的要求背道而馳的，其裁判態(tài)度是否中立，值得質(zhì)疑�！毙そ淌谡f。
“當(dāng)事人申請的信息，如果屬于政府應(yīng)主動公開的范圍，政府則應(yīng)當(dāng)主動公開”，北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授姚金菊表示，“如果政府不公開或者公開不及時、不充分，法院則應(yīng)責(zé)令政府重新進(jìn)行答復(fù)。”
“至于為泄私憤、為一己私利，更屬于推測揣摩。就算證據(jù)確鑿，那么，依照南通市港閘區(qū)法院的邏輯，幾乎所有多次申請政府信息公開的案例，都可認(rèn)為是‘濫用獲取政府信息權(quán)利’。另外，當(dāng)事人申請公開政府信息，自然是為了主張自己的權(quán)利，關(guān)鍵在于其主張是否合法，而非取決于是否屬于‘私憤’或‘私利’。”
“多次申請很難構(gòu)成濫用，關(guān)鍵在于當(dāng)事人申請內(nèi)容是否重復(fù)、類似或者完全一樣�！眹倚姓䦟W(xué)院法學(xué)部教授、行政法學(xué)專家楊偉東認(rèn)為。
中國政法大學(xué)法學(xué)院院長薛剛凌教授的意見則略有不同，她提出，“國家審判資源有限，現(xiàn)實中的確存在濫用的情況。訴訟是保護(hù)一個人的正當(dāng)權(quán)益的，如果濫用訴訟資源，則不應(yīng)得到法律的認(rèn)可”。
法院是否有權(quán)判定原告“濫用訴權(quán)”
裁定書中，南通市港閘區(qū)法院認(rèn)為，原告向法院提起政府信息公開之訴至少36次，“屬于典型的濫用訴權(quán)的行為”，這也成為爭議內(nèi)容之一。
有網(wǎng)民稱，一方是頻頻起訴，另一方則是裁定“濫用訴權(quán)”、駁回起訴缺少法律依據(jù)。原告與法院之間，究竟是誰的權(quán)利在“裸奔”？
“現(xiàn)實中的確存在濫用訴訟權(quán)的問題。司法資源有限，在缺少訴的利益下，針對同一個案件重復(fù)起訴，這是資源的浪費�！睏顐|教授介紹。
據(jù)了解，在訴訟過程中，當(dāng)事人違背誠實信用原則，濫用訴訟權(quán)利，進(jìn)行不正當(dāng)訴訟，被法學(xué)界認(rèn)為是“濫用訴權(quán)”的行為。濫用訴權(quán)往往造成虛假和無益的訴訟，浪費了國家的審判資源。同時，也侵占和剝奪了他人合法的訴訟權(quán)利和機(jī)會。
在我國的司法實務(wù)中，“無理亂告狀，惡人先告狀”的事例屢見不鮮。濫用訴權(quán)的現(xiàn)象使人們陷入長時間的訟爭，付出了大量的時間與金錢。
盡管如此，“現(xiàn)行的三大訴訟法中，沒有明確的濫訴的規(guī)定、條文�！敝袊姓▽W(xué)研究會理事解志勇教授如是解釋。
規(guī)定模糊，那么，法院是否有權(quán)判定原告“濫用訴權(quán)”？
楊偉東教授表示，“形式意義上，現(xiàn)行法律并不存在以濫用訴訟權(quán)駁回起訴的明文規(guī)定，所以本案中，法院的裁定是創(chuàng)造性的，也超越了法律規(guī)定的權(quán)限。而實質(zhì)意義上，很多人認(rèn)為，法院在裁定中有審判權(quán)，這種做法也并不為過�！�
楊偉東教授補充道，但要注意的是，以濫訴為由駁回起訴的限度在哪里。“訴權(quán)保護(hù)和濫用訴權(quán)之間，法院更應(yīng)該側(cè)重于保護(hù)訴權(quán)。司法是最后一道防線，是公民權(quán)利救濟(jì)的最后防線。所以，當(dāng)判斷是否濫訴時，法院要非常謹(jǐn)慎和克制�！�
薛剛凌教授表示，“目前的法律針對濫訴的規(guī)定并不是很清楚，這是法律的缺口。當(dāng)事人起訴被駁回，則要判斷當(dāng)事人的起訴是否符合起訴的法定條件�！�
除濫用訴權(quán)等理由外，南通市港閘區(qū)法院還認(rèn)為，原告訴訟權(quán)利任意行使的方式有違誠實信用原則，“超越了權(quán)利不得損害他人的界限”。對此，原告表示不服，“未來還會繼續(xù)向更高級別的法院上訴”。
中國青年報記者就此采訪南通市港閘區(qū)人民法院，該法院回復(fù)“一審結(jié)束，裁定文書已經(jīng)公布，不再對該案件進(jìn)行過多解讀”。實習(xí)生 曹憶蕾 本報記者 王帝