由于對杭州交警支隊在“浙江大學副校長車禍案”的責任認定存在異議，安徽歙縣籍貨車司機汪國財起訴杭州交警支隊繞城公路大隊。3月25日上午，杭州市拱墅區(qū)人民法院對此案開庭審理。
2014年6月12日，一起發(fā)生在杭州繞城公路上的車禍引發(fā)全國關注，浙江大學副校長吳平駕駛奧迪車與大貨車相撞，事故造成吳平死亡、汪國財受傷及雙方車輛、公路設施不同程度損壞。同年9月，杭州交警部門認定，吳平承擔事故的主要責任，事故另一方貨車司機汪國財承擔次要責任，貨車因制動系統(tǒng)不符合相關標準技術要求上路行駛，罰款200元；載物超過核定載質(zhì)量30%以上，罰款2000元，這兩個因素均會在一定程度上加重事故的嚴重程度。
庭審過程中，原告主張：被告作出的行政處罰行為事實認定不清，被告認定原告超載率為32.24%是根據(jù)其單方稱重過磅結(jié)果所確定，過磅錄像未反映卸木材、磅碼單形成過程，原告有理由質(zhì)疑稱重過程的真實性，且過磅所得的重量與原告提交的高速收費站載明重量53噸的超載率為30%以下是不一致的，而超載率的高低直接影響對原告的處罰幅度；程序違法，被告對木材進行稱重過磅未通知原告到場確認，被告對原告申請的重新鑒定仍委托了同一家鑒定機構(gòu)進行司法鑒定，扣留原告車輛運載的木材未辦理相應的扣留手續(xù)，未出示扣留憑證等。
被告辯稱對原告駕駛制動系統(tǒng)不符合相關標準技術的機動車違法事實的認定，是通過法定的鑒定程序?qū)υ搶I(yè)性問題予以確認。而超載事實和超載率的認定，則主要由運載木材的稱重過磅、對原告及相關人員的調(diào)查詢問及司法鑒定書等證據(jù)材料予以相互印證，而稱重過磅僅是一般的事故調(diào)查程序，并未明文規(guī)定需通知當事人到場，故其作出的處罰決定依據(jù)充分，符合道路交通事故處理程序規(guī)定等規(guī)范性文件的規(guī)定。
法院將擇日對此案作出判決。(方列 張璇)