無(wú)人機(jī)“黑飛”案一審宣判 三人緩刑
非法航拍測(cè)繪致多架次民航飛機(jī)避讓延誤；國(guó)內(nèi)首次以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”起訴
新京報(bào)訊 (記者王巍)一航空科技公司三名員工操控航模飛行機(jī)進(jìn)行非法航拍測(cè)繪，致使多架次民航飛機(jī)避讓、延誤。昨天下午，平谷法院以過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一審對(duì)三人宣告緩刑，而此前檢方對(duì)三人的量刑建議均是實(shí)刑。
此前，全國(guó)各地曾多次出現(xiàn)因航模和無(wú)人機(jī)“黑飛”引發(fā)的案件，但基本上都是被處以罰款或是行政拘留的處罰，此次以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”起訴，在國(guó)內(nèi)尚屬首次。
無(wú)航拍資質(zhì) 未申請(qǐng)空域
此次涉案的3名被告人中，郝某為北京國(guó)遙星圖航空科技有限公司的飛行隊(duì)長(zhǎng)，喬某和李某為該公司的員工。
公訴機(jī)關(guān)指控，被告人郝某受公司總經(jīng)理牛某的指派，在明知本公司不具備航空攝影測(cè)繪資質(zhì)且未申請(qǐng)空域的情況下，于2013年12月28日指派喬某、李某、王某(另案處理)對(duì)河北一家測(cè)繪公司承接的河北三河公務(wù)機(jī)場(chǎng)項(xiàng)目進(jìn)行航拍測(cè)繪。
喬某等三人均在明知自己不具備操縱無(wú)人機(jī)資質(zhì)以及不清楚本公司是否申請(qǐng)空域的情況下，于2013年12月29日在北京市平谷區(qū)馬坊鎮(zhèn)石佛寺村南公路上，操縱燃油助力航模飛行機(jī)升空進(jìn)行地貌拍攝。
驚動(dòng)空軍 殲擊機(jī)待命
據(jù)了解，此案中涉及的航模飛行機(jī)，展翼2.6米，機(jī)身長(zhǎng)2.3米，高約60厘米。在當(dāng)天的飛行拍攝過(guò)程中，這架航模飛機(jī)被解放軍空軍雷達(dá)監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)為不明飛行物，后北京軍區(qū)空軍出動(dòng)直升機(jī)將其迫降。
非法航拍致多架次民航飛機(jī)避讓、延誤，造成中國(guó)國(guó)際航空股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失達(dá)18148元。北京軍區(qū)空軍組織各級(jí)指揮機(jī)構(gòu)和部隊(duì)共1226人參與處置，兩架殲擊機(jī)待命升空，兩架直升機(jī)升空，雷達(dá)開機(jī)26部，動(dòng)用車輛123臺(tái)。
事件發(fā)生之后，喬某、李某被警方查獲，郝某經(jīng)警方電話通知后于次日主動(dòng)到案。
檢方認(rèn)為，郝某、喬某、李某均已經(jīng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，卻輕信能夠避免，以致公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，其行為應(yīng)當(dāng)以“過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”追究刑責(zé)。按照法律規(guī)定，該罪名情節(jié)較輕的，將被處以三年以下有期徒刑，庭審階段，檢方對(duì)三名被告人均提出判處實(shí)刑的量刑建議。
- 判決
三被告人屬“過(guò)于自信的過(guò)失”
均被判有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年；航空公司損失未認(rèn)定
昨天下午2點(diǎn)45分，郝某等三人在平谷法院聽(tīng)候宣判，進(jìn)入法庭時(shí)，向走廊里的公司總經(jīng)理牛先生和眾親友揮手致意。
法院一審認(rèn)定，郝某等三人違反民用航空管理法規(guī)，在未經(jīng)有關(guān)部門許可且未取得無(wú)人機(jī)駕駛員資質(zhì)的情況下，擅自操縱無(wú)人機(jī)進(jìn)入首都空中管制區(qū)，造成嚴(yán)重后果，已構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，情節(jié)較輕。
法院同時(shí)指出，三人作為長(zhǎng)期從事無(wú)人機(jī)航拍測(cè)繪人員，應(yīng)當(dāng)知道國(guó)家對(duì)民用航空的相關(guān)管理規(guī)定，三人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害公共安全的后果，卻輕信能避免這種結(jié)果發(fā)生，主觀上屬于“過(guò)于自信的過(guò)失”。三人所屬的國(guó)遙星圖公司受委托從事航拍測(cè)繪業(yè)務(wù)，為確保飛行安全，有義務(wù)確認(rèn)本次航拍是否申請(qǐng)了空域以及相關(guān)手續(xù)，但無(wú)論本案空域的申請(qǐng)責(zé)任是在該公司，還是委托該公司從事航拍的委托單位，均不影響對(duì)三人主觀過(guò)失的認(rèn)定。
此外法院認(rèn)為，檢方指控本案無(wú)人機(jī)是被軍機(jī)迫降以及三被告人造成國(guó)航損失18148元，但缺乏證據(jù)不予認(rèn)定。
法院結(jié)合各項(xiàng)因素考量，分別判處郝某、喬某、李某有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。宣判后，三人前往看守所辦理手續(xù)后離開。
“可能會(huì)考慮上訴”，對(duì)此結(jié)果，三名被告人的代理律師張起淮表示，雖然被告人獲得了緩刑，但判決沒(méi)有認(rèn)定最終的損害后果，包括具體金額等相關(guān)問(wèn)題，定罪存在不妥。
- 追訪
無(wú)人機(jī)行業(yè)繁榮背后缺“行規(guī)”
北京十余家航拍公司業(yè)務(wù)涉及多領(lǐng)域；相關(guān)行業(yè)規(guī)范存空白
在宣判前，記者在法庭外遇到了前來(lái)旁聽(tīng)案件結(jié)果的國(guó)遙星圖公司的牛先生。牛先生表示，他從2007年開始從事航模行業(yè)，是國(guó)家航模的二級(jí)裁判，2010年注冊(cè)成立公司從事無(wú)人機(jī)遙感航拍，包括獲刑的喬某、李某等在內(nèi)的公司大部分員工，也都是航模愛(ài)好者。
牛先生介紹，無(wú)人機(jī)的飛行高度在1000米以下，與大型飛機(jī)航拍相比，拍攝成圖時(shí)間及時(shí)，同時(shí)不受起飛場(chǎng)地限制，在1000米以下的低空作業(yè)，適合小面積多區(qū)域的拍攝。
談到無(wú)人機(jī)行業(yè)目前的發(fā)展?fàn)顩r，牛先生說(shuō)，目前北京類似的公司就有十幾家，以他自己的公司為例，每個(gè)月都可以接到七八單遙感航拍生意�！拔覀�?cè)?jīng)遙感航拍過(guò)汶川、雅安地震及大連灣漏油事件，目前還在航拍環(huán)境檢測(cè)……”
但是，目前該行業(yè)卻沒(méi)有明確的行業(yè)規(guī)范來(lái)對(duì)各個(gè)方面進(jìn)行約束，牛先生說(shuō)，案發(fā)前，國(guó)內(nèi)對(duì)無(wú)人機(jī)機(jī)型與操作人員資質(zhì)并無(wú)相關(guān)規(guī)定，只是在案發(fā)后有一份對(duì)于飛行人員資質(zhì)的相關(guān)規(guī)范。記者通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，在去年5月15日，中國(guó)航空器及駕駛員協(xié)會(huì)發(fā)布《關(guān)于舉辦民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員教員培訓(xùn)班的通知》，這是該行業(yè)第一份關(guān)于無(wú)人機(jī)人員資質(zhì)的規(guī)范，而至今尚無(wú)關(guān)于無(wú)人機(jī)機(jī)型方面的規(guī)范。
談到判決中認(rèn)定的郝某等三人沒(méi)有申請(qǐng)空域便操作無(wú)人機(jī)飛行的問(wèn)題，牛先生解釋說(shuō)，空域一般由航拍委托方申請(qǐng)，航拍公司只負(fù)責(zé)提供技術(shù)支持。涉案拍攝前，他們并不知道委托方?jīng)]有申請(qǐng)相關(guān)空域，“這也是行業(yè)內(nèi)的不規(guī)范導(dǎo)致”。
- 觀點(diǎn)
專家：“黑飛”不應(yīng)僅個(gè)人擔(dān)責(zé)
由于無(wú)人機(jī)在我國(guó)屬于近幾年來(lái)迅速發(fā)展起來(lái)的新型行業(yè)和領(lǐng)域，由此引發(fā)的案件也引起法學(xué)界的關(guān)注。
在此案審理期間，北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良、清華大學(xué)法學(xué)院教授張明楷、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林、中國(guó)政法大學(xué)刑事司法法學(xué)院教授張凌以及人民大學(xué)法學(xué)院教授馮軍對(duì)該案出具了專家論證意見(jiàn)。
幾名專家認(rèn)為，三被告人客觀上不承擔(dān)空域使用申請(qǐng)報(bào)批義務(wù)，也就不存在對(duì)于空域使用申請(qǐng)報(bào)批與否的預(yù)見(jiàn)和過(guò)失，無(wú)法預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的可能性。因此，在缺乏主觀過(guò)失和客觀損害結(jié)果的前提下，只要求三位被告人承擔(dān)與此有關(guān)的刑事責(zé)任，還有待商榷。