兩人均為精神病癥患者 事發(fā)時(shí)受害人被綁于床上 醫(yī)院賠償家屬50萬 當(dāng)班護(hù)士被判醫(yī)療事故罪
24歲的男子小羅(化名)因患有精神病被送進(jìn)醫(yī)院，為防止他傷害自己，醫(yī)院用保護(hù)帶將其綁在床上。第二天，護(hù)士發(fā)現(xiàn)小羅被同室病人掐死。為此，小羅母親提起刑事自訴，要求追究當(dāng)班護(hù)士的刑事責(zé)任。法晚記者上午獲悉，市一中院終審判處當(dāng)班護(hù)士楊某犯醫(yī)療事故罪，但由于醫(yī)院已與家屬達(dá)成協(xié)議，賠償了50萬元，且楊某已被醫(yī)院開除，故對(duì)其免予刑事處罰。
案發(fā) 住院當(dāng)晚被同室病人掐死
1999年11月29日，24歲的被害人小羅因精神受到刺激被送往本市海淀區(qū)北京大學(xué)第六醫(yī)院治療。經(jīng)診斷系“急性精神病癥”，醫(yī)囑為精神科特護(hù)(防沖動(dòng)、巡視)。
當(dāng)晚，因小羅拒絕服藥打針，醫(yī)院用保護(hù)帶將其綁在床上，后又因其吵鬧，醫(yī)師給其注射了安定10mg。次日早晨6點(diǎn)10分，小羅被發(fā)現(xiàn)已死亡。
海淀法院一審判決書查明，1999年11月30日，楊某在本市海淀區(qū)北京醫(yī)科大學(xué)附屬第六醫(yī)院住院部，作為大夜班副班護(hù)士，未嚴(yán)格履行巡視職責(zé)，對(duì)已約束的病人未按規(guī)定定時(shí)松解保護(hù)帶。導(dǎo)致小羅在楊某值班期間，被同室39歲的精神病人唐某扼頸機(jī)械性窒息死亡。
經(jīng)司法精神病鑒定，唐某實(shí)施違法行為時(shí)喪失辨認(rèn)、控制能力，無責(zé)任能力。
2000年1月19日，北京醫(yī)科大學(xué)附屬第六醫(yī)院與被害人家屬達(dá)成協(xié)議，賠償被害人家屬50萬元并承擔(dān)其他損失費(fèi)用。醫(yī)院對(duì)護(hù)士楊某和郝某予以行政處分，決定對(duì)楊某給予開除行政處分。
供述 當(dāng)班護(hù)士認(rèn)為“應(yīng)由醫(yī)院擔(dān)責(zé)”
楊某供述稱，1999年11月29日下午1時(shí)許，護(hù)士站急收了病人小羅，有3名家屬護(hù)送。當(dāng)時(shí)，小羅比較興奮吵鬧，楊某就騰出一個(gè)單間安排其入住，并對(duì)小羅采取了保護(hù)措施，用綁帶把他綁在病床上。把門鎖上后，楊某于當(dāng)日下午3時(shí)就下班了。
晚上11點(diǎn)多，楊某到單位上夜班。到了次日凌晨1點(diǎn)30分，他和另外一名實(shí)習(xí)護(hù)士郝某與前班護(hù)士辦理交接。楊某首先隔著門玻璃查看清點(diǎn)了一下人數(shù)，郝某清點(diǎn)醫(yī)用物品，后一起聽取了前一班護(hù)士的交班報(bào)告。
在清點(diǎn)人數(shù)時(shí)，楊某發(fā)現(xiàn)小羅的病房里又新進(jìn)了一個(gè)病人唐某。當(dāng)晚，楊某在交接班之后，只在凌晨2點(diǎn)左右巡視過1次，只是清點(diǎn)了人數(shù)，沒有進(jìn)病房查看，之后就再?zèng)]有巡視查看過。
次日早上6點(diǎn)多鐘，郝某找到楊某說小羅有些不對(duì)勁。楊某到小羅床前掀開被子，發(fā)現(xiàn)小羅還被捆著，身體已經(jīng)僵了。
楊某認(rèn)為自己雖有過錯(cuò)，但尚不構(gòu)成犯罪，受害人小羅的死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。
楊某辯護(hù)人認(rèn)為，受害人死亡的原因是多方面的，既有唐某的直接原因，也有醫(yī)院管理混亂，工作交接脫節(jié)，上一班醫(yī)護(hù)人員錯(cuò)誤安排病房、沒有及時(shí)松解保護(hù)帶等方面原因。楊某未按規(guī)定巡視并不必然導(dǎo)致被害人小羅死亡的結(jié)果發(fā)生。
追責(zé) 家屬向護(hù)士提起刑事自訴
郝某稱，按規(guī)定，應(yīng)該對(duì)病人每隔10分鐘巡視1次，對(duì)小羅這樣的病人應(yīng)該重點(diǎn)觀察。此外，對(duì)于小羅這樣有被約束病人的病房里，是不能再入住沒有被約束的病人的。
醫(yī)院出具的特護(hù)記錄顯示，楊某的前一班護(hù)士對(duì)小羅都有詳細(xì)且明確的護(hù)理記錄，但從當(dāng)晚1點(diǎn)半楊某接班以后，就沒有任何關(guān)于對(duì)小羅的護(hù)理記錄，楊某一晚上都沒有對(duì)小羅進(jìn)行過巡查，也沒有按規(guī)定護(hù)理。
2006年，北京醫(yī)學(xué)會(huì)、中華醫(yī)學(xué)會(huì)兩次進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，結(jié)論均為：本例醫(yī)療事故爭(zhēng)議屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院在患者的損傷結(jié)果中承擔(dān)次要責(zé)任。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人楊某涉嫌醫(yī)療事故罪，但情節(jié)輕微，決定對(duì)被告人楊某不起訴。為此，小羅的母親趙某向海淀法院提起刑事自訴。
判決 構(gòu)成醫(yī)療事故罪 免予刑事處罰
海淀法院認(rèn)為，多項(xiàng)證據(jù)顯示，雖然被害人小羅的死亡是由第三人病態(tài)行為直接造成，但該死亡結(jié)果是在被害人就診期間發(fā)生，由于醫(yī)院管理不當(dāng)和嚴(yán)重失職所導(dǎo)致的。
楊某身為當(dāng)晚值班副班護(hù)士，是事發(fā)當(dāng)時(shí)代表醫(yī)院承擔(dān)巡視、護(hù)理職責(zé)，其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)的行為是醫(yī)院沒有履行好保護(hù)患者安全職責(zé)的表現(xiàn)之一，與該死亡結(jié)果存在著重要的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以醫(yī)療事故罪追究其刑事責(zé)任。
鑒于此次醫(yī)療事故系由多原因所造成，醫(yī)院多方面的過失并非僅限于楊某單個(gè)因素。故楊某雖構(gòu)成犯罪，但情節(jié)相對(duì)輕微，且系初犯，到案后能如實(shí)供認(rèn)其失職行為，具有悔罪表現(xiàn)，同時(shí)事后楊某已被醫(yī)院處以開除的行政處分，受到相應(yīng)懲罰，已無判處刑罰之必要，故法院認(rèn)為可以對(duì)其免予刑事處罰。
據(jù)此，海淀法院作出一審判決，楊某犯醫(yī)療事故罪，免予刑事處罰。
一審判決后，小羅家屬提起上訴，認(rèn)為原判對(duì)楊某的處罰過輕。楊某也提起了上訴，楊某認(rèn)為被害人的死亡后果并非其造成的，其不構(gòu)成犯罪。
市一中院審理后，駁回楊某和趙女士的上訴，維持原判。(記者 洪雪)