法院：保險(xiǎn)公司主張免責(zé)于法無(wú)據(jù)，應(yīng)賠車(chē)主12萬(wàn)元
案例
王坤購(gòu)買(mǎi)了一輛小客車(chē)跑客運(yùn)。2008年初，他給小客車(chē)投保了為期1年的交強(qiáng)險(xiǎn)。2008年12月15日21時(shí)許，王坤駕車(chē)途經(jīng)一維修路段時(shí)，不慎將施工人員劉明撞倒在地，看到劉明頭破血流傷得不輕，他驚惶失措加大油門(mén)逃離了現(xiàn)場(chǎng)。在場(chǎng)的工友連忙報(bào)警，并及時(shí)把劉明送到附近的醫(yī)院搶救。劉明醫(yī)治1個(gè)月后因傷勢(shì)過(guò)重?fù)尵葻o(wú)效身亡，共花去醫(yī)療費(fèi)6.5萬(wàn)余元。
2008年12月16日，肇事逃逸的王坤被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。12月29日，交警對(duì)此次交通事故作出了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為王坤駕車(chē)肇事后逃逸，依法負(fù)事故的全部責(zé)任。
王坤落網(wǎng)后，讓家屬聯(lián)絡(luò)劉明的家人協(xié)商賠償，雙方于2009年4月28日簽訂了賠償協(xié)議。同年5月，王坤按約付清13萬(wàn)余元賠償款，獲得了劉家人的諒解，法院鑒于此依法對(duì)其從輕發(fā)落。
王坤支付賠償款后，向保險(xiǎn)公司遞交了理賠申請(qǐng)，卻遭到了拒賠。保險(xiǎn)公司的理由是，王坤在交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司可免除賠償責(zé)任。
王坤不服，一紙?jiān)V狀遞到了法院，起訴要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠付死亡賠償金11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，共計(jì)12萬(wàn)元。
說(shuō)法
法院審理后認(rèn)為，王坤投保交強(qiáng)險(xiǎn)并交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，與保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中都沒(méi)有“駕駛?cè)苏厥潞筇右�，保險(xiǎn)公司可以免除賠償責(zé)任”的規(guī)定，因此保險(xiǎn)公司不能以王坤交通肇事后逃逸為由免除賠償責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，王坤在付給劉家人13萬(wàn)余元賠償款以后，可要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)支付12萬(wàn)保險(xiǎn)賠償金。(梁東江)