法制日報記者 陳東升 法制日報通訊員 沙鷗

　　在浙江省溫州市鹿城區(qū)臨江鎮(zhèn)巽岙村鐵路邊，張某年僅四歲的女兒被疾馳而來的、由浙江金溫鐵道開發(fā)有限公司經(jīng)營的5108次列車撞飛至鐵道邊草叢中。隨后張某女兒被緊急送往醫(yī)院搶救，最終醫(yī)治無效身亡。

　　這天是2009年1月25日下午。

　　在女兒搶救無效死亡后，張某夫婦先找到了鐵道經(jīng)營單位浙江金溫鐵道開發(fā)有限公司，要求該公司賠禮道歉并賠償一切經(jīng)濟(jì)損失。但經(jīng)過多次交涉，金溫鐵道公司拒不承認(rèn)存在過錯，甚至還向張某夫婦展示以往“火車撞人撞了白撞”的案例，最終也只是承諾在經(jīng)濟(jì)損失上補(bǔ)償3000元。

　　火車撞人真的撞了白撞嗎張某夫婦決定走上法律的維權(quán)之路。

　　按照常規(guī)，鐵路人身損害賠償糾紛案件一般由鐵路法院專屬管轄審理，但鑒于可能存在部門保護(hù)主義，向鐵路法院起訴可能不利于保護(hù)張某夫婦的利益。因此，張某夫婦的代理人李軼成律師建議先向事故發(fā)生地的基層法院起訴。

　　但受“鐵路法院專屬管轄”的影響，鐵路人身損害賠償案件很少向地方基層法院起訴，溫州市鹿城區(qū)人民法院立案庭的工作人員起初也對本案的管轄提出了質(zhì)疑。

　　李軼成認(rèn)為，我國民事訴訟法并沒有明確規(guī)定鐵路行車造成人身損害的案件屬于專屬管轄的案件。最高人民法院《關(guān)于鐵路運(yùn)輸法院對經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄范圍的規(guī)定》第十一條規(guī)定，鐵路運(yùn)輸法院可以受理“鐵路行車、調(diào)車作業(yè)造成人身、財產(chǎn)損害，原告選擇向鐵路運(yùn)輸法院起訴的侵權(quán)糾紛案件”。根據(jù)對此條款的解釋理解，當(dāng)事人可以選擇鐵路運(yùn)輸法院起訴，當(dāng)然也可以選擇有管轄權(quán)的其他法院起訴。

　　最終溫州市鹿城區(qū)人民法院決定予以立案。于是張某夫婦成為溫州地區(qū)第一件起訴并由基層法院受理的鐵路人身損害賠償糾紛案件。

　　一審判決打破近30年的“鐵規(guī)”

　　張某夫婦起訴稱：鐵路穿村而過，鄰近該村房屋，鐵道上還有人行臺階，卻沒有設(shè)立任何有效的隔離欄桿等防護(hù)措施，孩子能輕易地走上鐵道。事發(fā)路段邊上也沒設(shè)置警示標(biāo)識，沒有值班人員看護(hù)。另外，出事路段沿線長高的雜草和樹木沒有得到及時清除、列車的速度過快，這些都是造成事故的原因。金溫鐵道公司在安全防護(hù)方面存在重大過錯，對其女兒的死亡應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　金溫鐵道公司則辯稱，事故是由于小女孩在鐵路線路上行走引起的，事發(fā)前，列車運(yùn)行正常，而且發(fā)現(xiàn)險情后，列車及時鳴笛示警、緊急制動。根據(jù)規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對因不可抗力或者由于受害人自身的原因，如在鐵路線路上行走、坐臥造成的人身傷亡，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而鐵路兩側(cè)沒有設(shè)立隔離柵欄、警示標(biāo)志和疏于管理、速度過快等理由，他們認(rèn)為沒有依據(jù)，也與事故沒有因果關(guān)系。他們認(rèn)為是小女孩的父母疏于監(jiān)護(hù)，才導(dǎo)致這起事故發(fā)生，小女孩的父母應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部法律后果。金溫鐵道公司拿出的法律依據(jù)便是鐵路法第五十八條的規(guī)定。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人張某女兒系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到法定監(jiān)護(hù)義務(wù)使其進(jìn)入危險區(qū)域，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因；被告作為對鐵路線路負(fù)有管理有保護(hù)義務(wù)的單位，未在鐵路周圍設(shè)置安全防護(hù)措施，對安全隱患，未積極采取措施予以排除，存在一定的過錯；根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯程度，原告應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　鹿城法院一審判決“鐵老大”承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，實際上已突破了“撞人撞了白撞”的“鐵規(guī)”。

　　二審拿什么與“鐵老大”較量

　　一審判決雖然已認(rèn)定金溫鐵道公司有過錯，但僅判令其承擔(dān)次要的僅20%的責(zé)任，這是張某夫婦無法接受的。于是，張某夫婦決定繼續(xù)叫板“鐵老大”，向溫州市中級人民法院提起上訴。

　　2010年3月2日，最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，實施日期為2010年3月16日。該司法解釋第八條明確規(guī)定：“鐵路運(yùn)輸造成無民事行為能力人人身損害的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；監(jiān)護(hù)人有過錯的，按照過錯程度減輕鐵路運(yùn)輸企業(yè)的賠償責(zé)任，但鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不低于全部損失的百分之五十�！�

　　鑒于上述這一可能對本案有重要影響的最新司法解釋3月16日開始實施，張某夫婦的代理人李軼成律師立即將該新司法解釋的規(guī)定作為新的法律依據(jù)提交二審法院。

　　2010年5月12日，溫州市中級人民法院經(jīng)審理后，依法作出判決，認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》自2010年3月16日起施行，適用于本案。本案受害人系無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人即未盡到法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致受害人脫離監(jiān)管，在鐵路線路上行走，而處于危險境況，存在過錯，應(yīng)減輕金溫鐵道公司的賠償責(zé)任。綜合本案實際情況，法院確定上訴人金溫鐵道公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。并變更判決金溫鐵道公司賠償張某夫婦醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金合計人民幣179410.8元。

　　至此，2009年初發(fā)生在溫州的這一起火車撞人案件終于塵埃落定。據(jù)悉，該案也是國內(nèi)首起鐵路部門承擔(dān)賠償責(zé)任的案例，“火車撞人撞了白撞嗎”也有了答案：并不白撞，火車撞人同樣要依法承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任，甚至需承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　□相關(guān)背景

　　曾幾何時，火車撞人還真有“撞了白撞”之現(xiàn)象。我國鐵路法第五十八條規(guī)定，“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任�！薄惰F路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第三十二條也規(guī)定：鐵路“事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但是人身傷亡是不可抗力或者受害人自身原因造成的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任”。其中，“受害人自身原因”就包括行人在鐵路上穿越、停留。于是，“受害人自身原因”成了鐵路運(yùn)輸企業(yè)“免責(zé)的”、“撞了白撞”的“合法”理由。

　　根據(jù)以上這些規(guī)定，火車撞死行人，鐵路部門最后一般只提供幾百元的人道主義(埋葬費(fèi)和救濟(jì)費(fèi))救助，這樣的賠償實例在全國上下不在少數(shù)。實踐中，民眾叫板“鐵老大”索賠的案件中，鐵路方面也很少敗訴。受此影響，老百姓因鐵路人身損害事故向法院起訴的案例也少之又少。