本報(bào)記者 王斌 本報(bào)實(shí)習(xí)生 董玲玲
今日上午九時(shí)許，備受關(guān)注的閻崇年懸賞案件在北京市亞運(yùn)村法庭開(kāi)庭審理。但是懸賞案的主角之一的閻崇年并沒(méi)有親自到庭，其律師稱(chēng)，閻崇年近期身體不適，“畢竟是個(gè)70多歲的老人了”。
據(jù)了解，5月30日，山西大學(xué)副教授白平從太原抵達(dá)北京后，便與他的代理律師王德怡取得聯(lián)系，二人前往國(guó)家圖書(shū)館調(diào)閱了清人張吉午《康熙順天府志》一書(shū)的微縮本，對(duì)已挑出的錯(cuò)誤逐字進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)過(guò)整理，白平在閻校本《康熙順天府志》一書(shū)中新發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤70處，繼而再次向法庭增加訴訟請(qǐng)求，將獎(jiǎng)勵(lì)要求由62萬(wàn)元變更為現(xiàn)在的69萬(wàn)元。
閻崇年在其答辯狀中表示，他是本著嚴(yán)謹(jǐn)求學(xué)的精神斜《康熙順天府志》的，即使有眾多學(xué)者把關(guān)，他仍然戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰，認(rèn)為《康熙順天府志》一書(shū)難免還會(huì)存在錯(cuò)誤，并在此書(shū)后記中期盼讀者指正。他不可能也不敢冒天下之大不韙發(fā)布懸賞廣告，向天下挑戰(zhàn)，因此，根本沒(méi)有發(fā)布懸賞廣告的任何動(dòng)機(jī)。
閻崇年稱(chēng)，他從來(lái)沒(méi)有委托任何媒體發(fā)表過(guò)懸賞廣告，所謂挑錯(cuò)給酬金只是他與《北京晨報(bào)》記者劉婷在聊天時(shí)的約定，只限于劉婷一人，并不是針對(duì)廣大讀者的懸賞廣告。
據(jù)答辯狀中描述，2009年9月9日，《北京晨報(bào)》、《北京日?qǐng)?bào)》、《北京青年報(bào)》、《新京報(bào)》的4名記者到閻崇年家中喝茶聊天，談及《康熙順天府志》初次校注完成后，閻崇年發(fā)現(xiàn)其中還存在許多錯(cuò)誤，便請(qǐng)中華書(shū)局組織專(zhuān)家斜了12遍，然后又專(zhuān)門(mén)請(qǐng)兩位專(zhuān)家協(xié)助校注�！侗本┏繄�(bào)》記者劉婷開(kāi)玩笑地說(shuō)，要幫助閻崇年挑錯(cuò)。閻崇年表示歡迎。當(dāng)時(shí)，劉婷開(kāi)玩笑地提出，如果挑出錯(cuò)誤，至少也得給1000元的報(bào)酬。閻崇年認(rèn)為劉婷作為記者可能根本沒(méi)有時(shí)間讀這本書(shū)，就答應(yīng)了她的個(gè)人請(qǐng)求。
4名記者各自發(fā)稿后，閻崇年發(fā)現(xiàn)，《北京晨報(bào)》把他與劉婷個(gè)人的約定登在報(bào)紙上，這樣容易造成大家的誤解〖慮到如果向報(bào)社提出更正的要求，可能會(huì)影響到劉婷本人，同時(shí)，也沒(méi)有讀者提出異議，就沒(méi)有要求報(bào)社作出更正。
閻崇年認(rèn)為，時(shí)隔半年后，任炳在未與他進(jìn)行任何聯(lián)系和確認(rèn)的情況下，就在《北京日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了題為《京城學(xué)界正氣———贊閻崇年先生的勇敢之舉》的文章，歪曲其發(fā)表“公開(kāi)聲明”。更令人想不到的是，白平竟然被任炳的文章誤導(dǎo)，沒(méi)有核實(shí)所謂的“公開(kāi)聲明”的出處和真?zhèn)�，就�?duì)他提起訴訟。
白平：懸賞是為實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益
針對(duì)閻崇年的答辯意見(jiàn)，王德怡律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)分析可以得出，閻崇年的懸賞行為本質(zhì)上是一個(gè)商人的行為，《康熙順天府志》一書(shū)發(fā)布懸賞廣告是精心策劃的，目的是為了樹(shù)立閻崇年的大師形象，從而實(shí)現(xiàn)商業(yè)利益。《北京晨報(bào)》消息發(fā)布后，閻崇年如果認(rèn)為記者“疏誤”其意，應(yīng)當(dāng)要求《北京晨報(bào)》澄清；《北京日?qǐng)?bào)》再次轉(zhuǎn)述此消息后，閻崇年仍未提出異議；白平委托律師發(fā)送《律師函》后，閻崇年仍然拒絕回應(yīng)。這一系列行為足以使公眾對(duì)其發(fā)布懸賞廣告的真實(shí)性產(chǎn)生強(qiáng)烈信賴(lài)，發(fā)布懸賞廣告的事實(shí)真實(shí)可信。
白平稱(chēng)，閻校本《康熙順天府志》的錯(cuò)誤可分為三類(lèi)，對(duì)于錯(cuò)別字，只用與《康熙順天府志》原書(shū)比對(duì)便可一目了然，如果閻崇年拒絕提供原書(shū)復(fù)印件，雙方可共同約時(shí)間去國(guó)家圖書(shū)館逐字核實(shí)；關(guān)于標(biāo)點(diǎn)符號(hào)錯(cuò)誤，加以適當(dāng)解釋?zhuān)憧膳袛鄬?duì)錯(cuò)；至于比較復(fù)雜的句讀方面的錯(cuò)誤，如果雙方存在較大爭(zhēng)議，也可以申請(qǐng)由第三方出具鑒定意見(jiàn)。
對(duì)于閻崇年代理律師所稱(chēng)挑出的錯(cuò)誤是“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的說(shuō)法，白平認(rèn)為，語(yǔ)言文字錯(cuò)誤是有客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)的，高考有一道文言文標(biāo)點(diǎn)題，就有標(biāo)準(zhǔn)答案。這并不是什么“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的問(wèn)題。
今天法庭沒(méi)有當(dāng)庭判決，暫時(shí)休庭，擇日重新開(kāi)庭審理此案。
本報(bào)將持續(xù)關(guān)注事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展。
本報(bào)北京6月2日訊
鏈接：
白平曾多次“挑刺”中華書(shū)局
據(jù)了解，白平“挑錯(cuò)”不僅是這一回。前些年，白平就在自己的博客中，對(duì)《百家講壇》的主講人于丹、錢(qián)文忠、紀(jì)連海、王立群、馬瑞芳等諸多名家都有過(guò)專(zhuān)門(mén)的“挑刺”文章，有的博文甚至措辭尖銳，用白平自己的話(huà)來(lái)說(shuō)：“不是‘微詞’，是‘大放厥詞’了�！�
早在1980年，白平就已經(jīng)第一次成功地挑了一本書(shū)的錯(cuò)。那時(shí)，正在念大三的白平，在讀《元曲選》時(shí)，發(fā)現(xiàn)了書(shū)中幾處問(wèn)題，便一一整理成文寄給出版方中華書(shū)局。中華書(shū)局的多位專(zhuān)家反復(fù)論證后決定，白平所發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題除少數(shù)斷句外，絕大多數(shù)問(wèn)題都將在該書(shū)再版時(shí)予以更正。大四期間，白平指出知名教授王力主編的大學(xué)教材《古代漢語(yǔ)》一書(shū)中的幾處問(wèn)題，再次得到出版方中華書(shū)局的肯定。然而這一次“挑錯(cuò)”，不知是不是因?yàn)椤皯屹p廣告”的關(guān)系，中華書(shū)局和閻崇年都未對(duì)白平作出任何有效回應(yīng)。