明明接到“上海市靜安公安分局”的電話，并交出電子密碼的口令配合“啟動銀行系統(tǒng)查案”，自己銀行卡中的44萬余元卻不翼而飛。4月7日，深圳市民張女士被詐騙分子使用改號軟件詐騙后，一直覺得電信運(yùn)營商應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，她向深圳市福田區(qū)法院遞交訴狀，要求中國移動通訊集團(tuán)廣東有限公司深圳分公司賠償自己的損失，福田法院目前已經(jīng)受理該案。
被“公安”電話騙走44萬元
事發(fā)在4月7日上午11時許，張小姐接到來電“0755-95555”自稱“招商銀行信用卡中心”的電話，稱其在上海的一張信用卡有逾期記錄，然而張女士當(dāng)場否認(rèn)自己去過上海，對方“安慰”張小姐稱，還有人跟她情況一樣，身份證被盜用辦了信用卡。
11點(diǎn)12分，“上海市公安局靜安分局”的民警“楊榮”打來電話，首先主動讓張小姐打電話到021-114核查其用的電話021-62588800是不是“靜安分局”的電話，得到確認(rèn)信息后，“楊榮”稱張女士涉嫌一起上海的信用卡詐騙案件，在窩點(diǎn)里查到有她的身份證復(fù)印件，需要對她的資金進(jìn)行排查。
此后，一個聲稱叫“最高人民檢察院”的“姚旭輝檢察官” 用“021-51601759”的號碼給張小姐打電話進(jìn)行排查，為了取得信任，還讓她登錄最高人民檢察院的網(wǎng)站核查姚旭輝的真實(shí)身份。步步逼真的情境逐漸削減了張小姐的警惕心。
最終“姚旭輝檢察官”以“獲取密碼器數(shù)據(jù)”為由，騙取了事主工商銀行網(wǎng)銀電子密碼器的口令，分10次將事主銀行卡上的44萬多取走。
來電顯示為何不識別假電話？
昨日，記者采訪了事主張女士。張女士拿出了在移動公司開號時的合同，上面顯示，張女士的移動手機(jī)號碼的月套餐費(fèi)用是128元，其中包含6元/月的來電顯示費(fèi)用。
“我之所以受騙，主要是由于對方的來電顯示是靜安公安分局的電話。”張女士回憶說，自己通過114查詢來電顯示號碼后，才開始一步步落入騙子的圈套，這與運(yùn)營商不作為密切相關(guān)。
張女士表示，目前一些手機(jī)安全軟件都設(shè)有詐騙電話攔截功能，而運(yùn)營商作為移動通訊基礎(chǔ)技術(shù)提供方，比軟件公司擁有更多的資源，理應(yīng)能夠攔截網(wǎng)絡(luò)改號軟件的詐騙電話。她表示，自己每月支付移動公司6元的來電顯示費(fèi)用，就意味著運(yùn)營商不能讓虛假的號碼輕易地顯示在自己的手機(jī)上。
為此，張女士將一紙?jiān)V狀遞至法院，希望通過法律途徑為自己維權(quán)。張女士表示，她是想借此推動社會進(jìn)步，并推動頒布相關(guān)法規(guī)，明確規(guī)定電信運(yùn)營商的相關(guān)義務(wù)，避免更多人受到傷害，讓消費(fèi)者手機(jī)上的來電顯示更潔凈、更準(zhǔn)確。
律師：運(yùn)營商應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
張小姐的代理人廣東福強(qiáng)律師事務(wù)所麻根生律師認(rèn)為，在本案中，張小姐注冊使用中國移動電話號碼并購買來電顯示服務(wù)，與中國移動深圳分公司構(gòu)成了合同關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫街袊苿拥陌踩Ｕ�。然而中國移動的網(wǎng)絡(luò)被詐騙分子入侵，電話號碼被改號，來電顯示功能所顯示的是被改號后的虛假號碼，致使消費(fèi)者無法辨別其真?zhèn)�，最后被詐騙成功。這說明中國移動所提供的服務(wù)產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，沒有盡到安全保障義務(wù)，最終讓消費(fèi)者上當(dāng)受騙，其行為已構(gòu)成了對張小姐通信權(quán)的侵害。
根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
運(yùn)營商有沒有辦法攔截改號軟件？
通過境外網(wǎng)絡(luò)改號，然后利用公務(wù)部門的號碼進(jìn)行詐騙，運(yùn)營商到底有沒有能力進(jìn)行攔截？通信運(yùn)營商的主管部門工信部給出的答案是能。
今年兩會期間，全國人大代表陳偉才表示，自己曾就這一問題咨詢公安部刑偵局了解情況，公安部很重視，又向工信部了解，很快發(fā)現(xiàn)，境外網(wǎng)絡(luò)改號電話的識別、攔截，詐騙短信、垃圾短信的封堵、過濾，技術(shù)上是可行的。
麻根生律師表示，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十四條第三款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”據(jù)此可斷，中國移動深圳分公司的行為，不僅對楊小姐而且對全國同類被詐騙的受害者都構(gòu)成了侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 (記者 高建榮 實(shí)習(xí)生 蔡鑫珊)