為獲口供免責(zé)、量刑偏輕 多因素致行賄者逍遙法外 最高法副院長李少平接受本報專訪
修刑法嚴(yán)懲“圍獵”官員
近日，最高檢要求進(jìn)一步打擊行賄犯罪力度，特別是要嚴(yán)厲懲處主動、多次、長期“圍獵”干部的行賄犯罪。“現(xiàn)實中，一再出現(xiàn)受賄者因貪入獄，而行賄人卻逍遙法外的情況。”最高人民法院副院長李少平在接受《法制晚報》記者專訪時表示，行賄犯罪是受賄等職務(wù)犯罪的重要誘因，應(yīng)堅決杜絕對行賄犯罪“法外施恩”。
最高人民法院副院長、
二級大法官李少平
人們遇事首先想到行賄
《法制晚報》：不少人認(rèn)為行賄是社會不公造成的，你怎么看？
李少平：認(rèn)為行賄出于無奈，這是一種不良的社會風(fēng)氣，也是人們對行賄者表現(xiàn)出同情、寬容的原因。
很多人認(rèn)為，行賄者屬于社會弱勢群體，受賄方手握國家權(quán)力，屬于強勢者，行賄人是迫不得已而行賄。有人甚至認(rèn)為行賄是“潛規(guī)則”。
這樣不良的社會風(fēng)氣，讓行賄者風(fēng)險小、利潤大，讓原本清白的人也踏入行賄者行列，卻沒有認(rèn)識到這也是一種犯罪行為。
《法制晚報》：行賄者多為企業(yè)負(fù)責(zé)人，處罰他們時會有顧慮嗎？
李少平：很多行賄人都是當(dāng)?shù)赜猩鐣绊懥Φ钠髽I(yè)負(fù)責(zé)人，一旦對其依法處罰，必然影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、稅收收入及人員就業(yè)。因此，一些地方常常只要求這些行賄人交代情況，不予追究刑事責(zé)任，或減輕處罰、適用緩刑或免予刑事處罰。
有的案件牽涉同地區(qū)的多名干部，出于全局考慮，黨委、政府往往會采取“給政策、給出路”的做法，甚至“法外施恩”。
現(xiàn)實中行賄者多逍遙法外
《法制晚報》：從案件審判結(jié)果來看，對行賄者的處罰情況如何？
李少平：長期以來，司法機關(guān)一直存在“重受賄輕行賄”的思想。
1999年“兩高”就下發(fā)了《關(guān)于在辦理受賄犯罪大要案的同時嚴(yán)肅查處嚴(yán)重行賄犯罪的通知》，要求各地司法機關(guān)堅決打擊嚴(yán)重行賄犯罪分子，但實際執(zhí)行效果并不理想。
現(xiàn)實中，一再出現(xiàn)受賄者因貪入獄，數(shù)額特別巨大者甚至被判處死刑，而行賄人卻逍遙法外的情況。
一個受賄案件對應(yīng)的行賄人少則幾人，多則數(shù)百人。例如，沈陽“慕馬系列受賄案”中，向沈陽市原市委書記慕綏新行賄者多達(dá)56人(含單位)，向沈陽市原常務(wù)副市長馬向東行賄者多達(dá)75人(含單位)。
雖然行賄犯罪的法定刑低于受賄犯罪，但最高法的相關(guān)數(shù)據(jù)也在一定程度上反映了行賄犯罪量刑偏輕的事實。
賄賂是一條因果鏈條，行賄是“因”，是腐敗源頭。指望受賄一方通過拒賄來遏制賄賂犯罪的發(fā)生，是不切實際的幻想。
遏制賄賂犯罪必須從懲治行賄犯罪入手，在立法、執(zhí)法領(lǐng)域堅持“懲辦行賄與懲辦受賄并重”的刑事政策，堅決杜絕對行賄犯罪“法外施恩”。
從寬處理是為獲取破案口供
《法制晚報》：司法機關(guān)對于行賄犯罪的態(tài)度怎樣？
李少平：目前的賄賂犯罪越來越智能化、隱蔽化，犯罪分子的反偵查能力不斷增強。相對而言，檢察機關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)辦案多依靠行賄人的口供。為讓行賄人開口，辦案人員通常會向其宣示從寬政策。
一些數(shù)額巨大的賄賂犯罪案件，行賄人的供述常被辦案機關(guān)視為從輕處罰甚至立功的情節(jié)，導(dǎo)致行賄分子在被起訴前已被取保候?qū)�。在此前提下，法院審判人員對其往往也會傾向于從寬處理。
《法制晚報》：如何擺脫調(diào)查人員對行賄人口供的依賴？
李少平：要提升賄賂犯罪的偵查水平，不斷拓寬技術(shù)偵查手段在偵破賄賂犯罪案件中的運用范圍，充分利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，通過手機短信、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控、微信、微視等渠道發(fā)現(xiàn)線索和證據(jù)。
同時，應(yīng)賦予司法機關(guān)更多的辦案手段，讓偵查人員能依托現(xiàn)代信息科技手段偵查賄賂案。比如在偵查過程中可以運用單位代碼、人口、車輛、民族、金融、房地產(chǎn)、水電煤氣等各類信息查詢平臺以及話單分析、數(shù)據(jù)恢復(fù)、心理測試等偵查技術(shù)，不斷提高偵查能力。
《法制晚報》：對行賄犯罪打擊不力與現(xiàn)行立法是否有關(guān)？
李少平：首先，刑法中規(guī)定的行賄犯罪的五個具體罪名，其構(gòu)成要件在犯罪主觀方面均要求“為謀取不正當(dāng)利益”或者“為謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”。一些行賄人為了規(guī)避法律，巧立名目、尋找借口，變不正當(dāng)利益為“正當(dāng)”利益，使大量行賄行為得不到應(yīng)有查處。
其次，刑法對行賄犯罪設(shè)置了遠(yuǎn)低于受賄犯罪的法定刑。如果將二者配置的法定刑罰量相比較，前者不到后者的50%。比如，甲向國家工作人員乙行賄15萬元，乙收受了，甲可能受到的懲罰是五年以下有期徒刑，而乙可能受到的懲罰是十年以上有期徒刑。
刑法還對行賄犯罪設(shè)置了從寬處罰條款，即檢察機關(guān)對行賄人的刑事立案前，行賄人“主動交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”。
行賄人雖未投案自首，卻享受到比投案自首更大的寬宥空間。
《法制晚報》：您認(rèn)為下一步從立法上應(yīng)如何“破冰”？
李少平：首先要修正行賄犯罪的刑法規(guī)定，刪除“為謀取不正當(dāng)利益”要件。行賄行為，無論其目的正當(dāng)與否，都侵害了國家工作人員或者非國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，都具有社會危害性。
我國已加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，該公約對賄賂本國公職人員并未要求“謀取不正當(dāng)利益”。部分國家刑法甚至把行賄行為規(guī)定為一項加重處罰的情節(jié)。
其次，應(yīng)擴充行賄犯罪的行為方式，增加“許諾給予”和“約定給予”作為行賄犯罪的具體行為。
還應(yīng)增設(shè)罰金刑，行賄犯罪屬于貪利型犯罪，但我國刑法對行賄罪未設(shè)置罰金刑，缺少經(jīng)濟制裁手段；還有必要增設(shè)資格刑，以剝奪行賄人通過行賄犯罪所取得的利益和再次犯罪的可能。(記者 汪紅)