王老太太出庭作證現(xiàn)場(chǎng)。
六十多歲的李老先生爭(zhēng)到了公交車上的一個(gè)座位，但剛坐下不久就昏厥過去，最后因搶救無效而去世。去年10月9日，一輛63路公交車上發(fā)生了這樣一起事件。事發(fā)后，與李老先生發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的七旬老人范老先生，被李老先生的家屬告上法庭索賠13萬余元。昨天，秦淮法院開庭審理了此案，案件沒有當(dāng)庭判決，將擇日宣判。
乘客：當(dāng)時(shí)車上空位很多
去年10月份，七旬老人范先生與妻子張女士在大明西路乘坐63路公交車前往南京市第一醫(yī)院看病，與他們同行的還有一位八十多歲的街坊王老太太。范先生先上車，幫自己的妻子與王老太太占了兩座位。63歲的李老先生上了公交，見有范先生占的空座就坐了下來。范先生告訴他這座位是自己給同行的王老太太占的。但李先生認(rèn)為，自己也是老年人，有資格坐這個(gè)座位，便徑直坐了下來，雙方為此發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。
周圍的乘客見四個(gè)老人發(fā)生了爭(zhēng)吵，便上去勸阻。乘客費(fèi)先生在事發(fā)后接受派出所調(diào)查時(shí)就說，他當(dāng)時(shí)指了空座位給老人們，說還有這么多空座位，沒必要爭(zhēng)吵，但老人們沒理睬他，費(fèi)先生只好回到后面座位上�；氐阶簧蠜]多久，他就看到李老先生歪坐在座位上，似乎呼吸困難，隨后就有人叫了救護(hù)車并報(bào)警。車上還有很多空座位的情況，也得到了其他乘客的確認(rèn)，派出所民警在調(diào)查時(shí)問乘客夏女士，“當(dāng)時(shí)在大明西路時(shí)，車上的座位是否坐滿？”夏女士回答說，“沒有，車上的座位多著呢。”
被告：最多承擔(dān)5%的責(zé)任
在法庭上，作為證人的王老太太說，自己上來后，見范老先生與李老先生因?yàn)榻o自己占座位而發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，而對(duì)方稱自己也八十多歲了，她也就沒有要座位，坐在了旁邊的空位上。她當(dāng)時(shí)還勸李老先生不要吵了，車上座位很多，當(dāng)時(shí)也是李老先生第一個(gè)站起來罵人的。范老先生的代理人說，李老先生的逝去，他的心情也很沉痛，但是，事實(shí)并非原告方說的那樣，范老先生并沒有強(qiáng)占3個(gè)座位，爭(zhēng)執(zhí)后，雙方也未發(fā)生肢體沖突，李老先生本人有醫(yī)保，生前是國(guó)企職工，喪葬費(fèi)也是報(bào)銷的，30%的責(zé)任太多了，范老先生最多承擔(dān)5%的責(zé)任，而且，這5%也只是相應(yīng)的補(bǔ)償，不是賠償。
法庭：將對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證
死者李老先生的家屬表示，李老先生原先并不知道自己有心臟病，就是那一陣發(fā)現(xiàn)身體不適便獨(dú)自前往市第一醫(yī)院檢查，而他們的代理律師則提出，李老先生醫(yī)�？ɡ锎嬗�4000多元余額，足以證明死者平常沒有什么大病，是與對(duì)方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)才誘發(fā)了心臟病最后導(dǎo)致猝死。
為證明這點(diǎn)，原告方還提交了李老先生生前在醫(yī)院的開銷和發(fā)票等作為證據(jù)。原本對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)一半的責(zé)任，但現(xiàn)在李老先生一家愿意承擔(dān)主要責(zé)任，只要求對(duì)方承擔(dān)30%的責(zé)任，所以才索賠人身損害、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償?shù)荣M(fèi)用13萬余元。
法庭上，雙方都同意調(diào)解，李老先生家屬愿意做出讓步，要求最少給10萬元的賠償，被告方?jīng)]有同意。法院審理后決定，將組織對(duì)部分證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步質(zhì)證，再視情況另行判決。（揚(yáng)子晚報(bào)）