蘇劍一
近日，廣州市法制辦公布了《廣州市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例(草案)》，并開(kāi)始公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)。該條例草案明確規(guī)定：“未經(jīng)批準(zhǔn)拆除歷史建筑的，由城市管理綜合執(zhí)法機(jī)關(guān)責(zé)令限期改正，并可以處以已經(jīng)損壞或者拆除房屋在查處時(shí)當(dāng)?shù)叵喈?dāng)?shù)燃?jí)房屋價(jià)格五倍至八倍的罰款。”輿論普遍認(rèn)為，該條例有望改善廣州歷史建筑保護(hù)現(xiàn)狀——因?yàn)榘匆酝姆ㄒ?guī)，亂拆歷史建筑最高只能罰款50萬(wàn)元。
每座歷史建筑都是一處獨(dú)特的城市文化景觀，這些建筑是見(jiàn)證城市變遷和增加城市文化底蘊(yùn)的載體，它們的一磚一瓦都是我們索引歷史記憶的線索。然而，一種非常尷尬的現(xiàn)狀是，由于歷史建筑一般被定位為“非文物”，并不具備文物保護(hù)的強(qiáng)制性，它們的命運(yùn)時(shí)常充滿變數(shù)。很多歷史建筑在社會(huì)上的知名度不高，常因年久失修或疏于保護(hù)而變得破敗，甚至直到被拆掉之后才引起公眾的注意。
歷史建筑頻遭濫拆，折射的是違規(guī)成本偏低的事實(shí)。根據(jù)1997年頒布實(shí)施的《廣州市城市規(guī)劃條例》，未經(jīng)批準(zhǔn)拆除歷史建筑“最高罰款50萬(wàn)元”。在土地增值預(yù)期持續(xù)走高的廣州，在財(cái)大氣粗的開(kāi)發(fā)商眼中，50萬(wàn)元顯然毫無(wú)震懾力。這種嚴(yán)重滯后于經(jīng)濟(jì)和時(shí)代發(fā)展的規(guī)定，幾乎是在鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)商肆無(wú)忌憚地濫拆歷史建筑，也最終導(dǎo)致越來(lái)越多具有珍貴歷史和文化價(jià)值的建筑被拆成一片廢墟。
檢索相關(guān)信息不難發(fā)現(xiàn)，在寧波、武漢、杭州等城市，違拆歷史建筑所面臨的罰款同樣只有50萬(wàn)元，而且這種“小額罰單”被使用的次數(shù)還很少。50萬(wàn)元罰款成為歷史建筑保護(hù)的一道坎，可能是因?yàn)榈胤秸畢⒄樟恕段奈锉Ｗo(hù)法》的規(guī)定：擅自遷移、拆除不可移動(dòng)文物等，造成嚴(yán)重后果的，“處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款”。厘清這一層背景，更能看出廣州立規(guī)重罰違拆古建的突破性意義。
我要給廣州市的這個(gè)規(guī)定點(diǎn)個(gè)“贊”，還因?yàn)椤稄V州市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例(草案)》還明確規(guī)定，房屋行政管理部門在拆遷許可延期或者征收房屋前，應(yīng)先確認(rèn)該地塊歷史建筑、歷史風(fēng)貌區(qū)的普查情況。如果歷史建筑普查工作順利開(kāi)展，職能部門將有望大致繪制出歷史建筑在城市內(nèi)的分布圖，進(jìn)而為城建部門和開(kāi)發(fā)商的規(guī)劃提供有益的參考，這也能防止開(kāi)發(fā)商以“誤拆”的名義狡辯。
不過(guò)，出臺(tái)規(guī)定對(duì)違拆歷史建筑的行為予以重罰，只是加強(qiáng)歷史建筑保護(hù)的第一步。要讓開(kāi)發(fā)商不敢再像以前那樣濫拆歷史建筑，接下來(lái)至少還要做三件事：
其一，制定科學(xué)合理的歷史建筑價(jià)值評(píng)估體系。不同的歷史建筑，有不同的工藝和故事，也有不同的歷史價(jià)值和文化價(jià)值。既然違規(guī)拆除歷史建筑將面臨“五倍至八倍的罰款”，那么，首先就應(yīng)該有弄清被拆歷史建筑真實(shí)價(jià)值的機(jī)制。否則，如果歷史建筑的價(jià)值被人為低估，所謂的“五倍至八倍的罰款”也沒(méi)太大意義。
其二，持續(xù)推進(jìn)和完善歷史建筑保護(hù)的立法工作。法國(guó)在100多年前就已經(jīng)頒布?xì)v史建筑保護(hù)法，世界上絕大多數(shù)國(guó)家也都有專門的歷史建筑保護(hù)法，但我國(guó)目前只有《文物保護(hù)法》，而且諸如“罰款50萬(wàn)元”的規(guī)定反倒讓歷史建筑保護(hù)工作直接受影響。用更細(xì)致的專業(yè)法律為歷史建筑提供有力保障，已經(jīng)是勢(shì)在必行。
除此之外，防范歷史建筑屢遭拆毀的悲劇，還應(yīng)該有效遏制地方政府盲目賣地的沖動(dòng)。一些地方政府只顧眼前利益和任期內(nèi)的政績(jī)，將賣地收入看得比保護(hù)歷史建筑更重要，這也是眾多歷史建筑遭厄運(yùn)的重要原因。有鑒于此，不僅要對(duì)違拆歷史建筑的開(kāi)發(fā)商進(jìn)行重罰，還應(yīng)該對(duì)負(fù)有責(zé)任的地方政府官員進(jìn)行嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)。（中國(guó)文化報(bào)）