主裁判吳敏華被中國籃協(xié)禁賽10場，當(dāng)值技術(shù)代表也被停賽5場，青島俱樂部由于延誤比賽被處以10萬元人民幣的罰款——今天，中國籃協(xié)針對(duì)1月9日晚青島隊(duì)客場對(duì)陣八一隊(duì)比賽中出現(xiàn)的情況，非常迅速地作出了處罰。一紙罰單或許能夠暫時(shí)讓事態(tài)得以平息，但種種跡象表明，CBA正在走著和當(dāng)初中國足球同樣的道路，這才是人們最擔(dān)心的問題。
青島隊(duì)和八一隊(duì)這場比賽，已經(jīng)毫無疑問地會(huì)成為中國籃球史上尷尬的一頁。因不滿主裁判未判罰八一隊(duì)24秒進(jìn)攻違例，青島男籃全隊(duì)返回更衣室。雖然青島俱樂部總經(jīng)理生錫順明確表示，返回更衣室是因?yàn)閾?dān)心球隊(duì)的安全而并非罷賽，但不可否認(rèn)的是，這是CBA歷史上第一次因?yàn)椴门袉栴}引發(fā)球隊(duì)暫時(shí)退出比賽。
這不得不讓人聯(lián)想到中國足球聯(lián)賽的第一次罷賽事件——2004年10月2日，在中超聯(lián)賽北京隊(duì)和沈陽隊(duì)的比賽中，北京隊(duì)因不滿主裁判周偉新的判罰而集體罷賽。
“這次青島男籃最終還是回到了賽場，和當(dāng)初北京足球隊(duì)罷賽還是有著很大的不同，因?yàn)楸本┳闱蜿?duì)當(dāng)時(shí)就不踢了。”北京社會(huì)科學(xué)院體育文化研究中心主任金汕告訴記者。正因?yàn)槿绱耍鄭u男籃并未被中國籃協(xié)以“罷賽”論處，而是因?yàn)樵斐杀荣愌诱`超過5分鐘，被核減聯(lián)賽經(jīng)費(fèi)10萬元。
當(dāng)然，此次事件最大焦點(diǎn)仍然是裁判。中國籃協(xié)在處罰通知中明確指出，八一隊(duì)24秒違例在先，裁判員未作出正確判罰，技術(shù)代表也沒有及時(shí)糾正。因此，中國籃協(xié)對(duì)主裁判吳敏華給予停賽10輪的處罰。對(duì)負(fù)有次要責(zé)任的第一副裁判賀京周和第二副裁判韓栩分別停賽5輪，給予技術(shù)代表黃黎停止聯(lián)賽工作5輪的處罰。
這是中國籃協(xié)對(duì)有史以來對(duì)裁判作出的最嚴(yán)厲處罰，在此之前，龔萬寬曾因?yàn)檎`判被取消8輪執(zhí)法資格。當(dāng)年中國足協(xié)在中信集團(tuán)揚(yáng)言不處罰周偉新就退出中超聯(lián)賽的情況下，才給予周偉新停賽8場的處罰。與之相比，中國籃協(xié)迅速處罰，表明他們對(duì)此次事件的重視程度，但這并不意味著中國籃球就不會(huì)重蹈中國足球的覆轍。
“籃球裁判的很多問題和足球裁判是相同的，只不過籃球裁判的運(yùn)氣好一些。”金汕分析說，“因?yàn)槲覀兊拇蟓h(huán)境是相同的，不論足球還是籃球，裁判都缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，主管機(jī)構(gòu)的權(quán)力很大。當(dāng)年的中國足球聯(lián)賽中，裁判員周偉新在北京隊(duì)罷賽之前，也出過很多問題，但為什么仍能繼續(xù)執(zhí)法？已經(jīng)被判刑的足球金哨陸俊也是因?yàn)楹妥愎苤行念I(lǐng)導(dǎo)張健強(qiáng)關(guān)系好，所以沒有人敢說什么。”這也是為何很多球迷會(huì)認(rèn)為，籃協(xié)對(duì)吳敏華的處罰不是重了而是輕了的原因。
翻開CBA的歷史不難發(fā)現(xiàn)，吳敏華的名字一直和問題比賽聯(lián)系在一起。2006年11月2日，在八一隊(duì)以116∶105戰(zhàn)勝山東隊(duì)的比賽中，山東球迷因?qū)Σ门信辛P不滿，向場內(nèi)投擲雜物，使得比賽中斷，當(dāng)值裁判吳敏華、喬龍生和夏春受到山東球迷的攻擊。2010年12月30日，在八一隊(duì)以104∶99戰(zhàn)勝青島隊(duì)的比賽中，也是吳敏華出任主裁判。由于不滿判罰，青島隊(duì)領(lǐng)隊(duì)姜世偉直接跑到技術(shù)臺(tái)質(zhì)問，“(裁判的)眼睛都瞎了嗎？”
最近的一次，是上賽季季后賽北京男籃和山西男籃的第四場較量。作為場上唯一一名本土裁判，吳敏華的一些判罰招致兩支球隊(duì)的不滿，也最終成為山西球迷圍堵北京男籃大巴事件的導(dǎo)火索。事后，吳敏華家鄉(xiāng)上海的媒體也點(diǎn)名批評(píng)吳敏華的判罰。據(jù)說吳敏華還打電話給該媒體記者，表示作為老鄉(xiāng)他不應(yīng)該如此不講情面。
中國籃協(xié)時(shí)刻以中國足球聯(lián)賽為鑒，對(duì)這次事件的處罰也迅速、嚴(yán)厲。不過，類似吳敏華這樣的裁判屢屢出現(xiàn)問題卻仍舊是CBA賽場的業(yè)務(wù)骨干，仍難免讓人聯(lián)想到中國足球的黑暗時(shí)期。從這個(gè)角度上說，停賽10場的處罰，仍像是一次平復(fù)不滿情緒的“面子工程”，一次維護(hù)聯(lián)賽健康發(fā)展形象的“危機(jī)公關(guān)”，并非解決裁判問題的有效手段。