河南商報2月10日報道 好看不好看，對央視春晚來說已經(jīng)不重要了�，F(xiàn)如今，有創(chuàng)意的罵聲成了焦點。清華大學美學教授肖鷹代表“專家”層面炮轟春晚，總導演之一的馬東應聲而戰(zhàn)，于昨天首開博客作出回應，并戲稱這是現(xiàn)實版的小品《專家指導》。

清華大學美學教授肖鷹炮轟春晚(資料圖)

　　焦點1

　　春晚排斥知識精英

　　馬東接受北京媒體采訪時曾說：“我們一定會聽到知識界的精英這樣那樣的想法，嚴格來說，我們心里很坦然。說實話，春晚的收視主體不是他們。”

　　肖鷹對馬東的這番言論發(fā)表評論，他說，一方面“心里有譜”地拒絕網(wǎng)絡媒體的評價，另一方面又“心里很坦然”地排斥學者專家的意見，馬東導演們關注的重心和“正確取悅的大部分人”當然就只剩下“中國農民”了。

　　馬東說：“（有些專家）徒有其表、不著四六、以勢壓人、假充內行，為此我在今年春晚上還寫了一段相聲，就叫《專家指導》，供您照著鏡子解悶兒。”

　　馬東認為，對春晚的關注和批評恰恰不完全來自于“知識界的精英”們，這一點是有目共睹的。當大家都漠不關心，只有幾位“專家學者”品頭論足之時，才是春晚“梁園日暮亂飛鴉，極目蕭條三兩家”之日。

　　焦點2

　　趙本山們取笑農民

　　在這三年的春晚中，《不差錢》、《捐助》和《同桌的你》，除了貼標簽、加口號“歌頌農民美德”外，哪一個小品不是在“取笑”農民？

　　肖鷹質問，《捐助》的笑點是“兩個光棍爭一個寡婦”，《同桌的你》的笑點是“兩個男人為一個女人吃醋”。“趙本山們”的趣味專注于此，想象力局限于此，中國農民就應該這樣“被正確取悅”？

　　馬東坦言：“本山老師的作品我沒有參與創(chuàng)作，沒有太多發(fā)言權，但是在旁邊觀察，很多語言和細節(jié)來自于普通人，笑聲不假，創(chuàng)作的過程也是充滿誠意的。”

　　肖鷹在博文的最后說：“因為對春晚的失望，今年根本就沒看春晚，從事后得到的信息中證明不看是正確選擇……”

　　馬東逮住機會作出回應：“不用看春晚，您都洋洋灑灑一片（篇）長文，你的美學功力真是了得，隔山打牛，飛花摘葉，乾坤挪移，踏雪無痕，以這種透視古今的修為，勞駕您把明年春晚的節(jié)目也一并評論了算逑，省得來年費事，也好給明年的導演們指一條有去無回的瞎道。”

　　真人版《專家指導》——答清華大學美學教授肖鷹老師

　　當春晚導演是個苦差事，首先身體得好，禁得住幾個月的熬夜；其次得臉皮厚，禁得住正月里的罵聲。我自認為身心健康，對語言節(jié)目組織創(chuàng)作有興趣，加上身在中央電視臺，拿工資干活是本分，領導委派下來任務的時候就沒推辭，成了2011年春晚的三名總導演之一。直播后對春晚的各種批評如約而至，其中罵得有道理的，狠點兒也得聽著；有理、有禮、又有節(jié)的心里還得念人家個好兒；個別不靠譜的不往心里去——誰讓您當初接這活兒呢？！

　　說實話，見過不靠譜的，但沒見過堂堂清華大學美學教授——肖鷹老師這么不靠譜的！某網(wǎng)站轉載了肖老師一篇題為《春晚導演馬東的霸道是從哪里學來的？》我看標題一驚，像是小時候捅了什么簍子被誰家二大爺呵斥，連帶我們家大人也要挨罵的意思。仔細看完全文兩遍，覺得肖老師是不是被無良記者斷章取義，才搞得語焉不詳，東一榔頭西一棒子的；急忙搜索肖鷹老師的博客，發(fā)現(xiàn)竟是原文大作，千金難易一字，不禁一時悲從中來——為您的學生們繳的那點不算便宜的學費淚流滿面！

　　哭為何來？因為肖鷹老師宏文大致幾個意思：

　　一是馬東在采訪中說“知識界的精英”不是春晚的收視主體，所以“精英們”的想法就被排斥在外了；二是多年來春晚導演普遍認為不滿意春晚、刁難春晚的“主體”只是“精英們”；三是去年學界批評春晚的最激烈的是吳祚來、王旭明和“我”三位專家，“當馬東導演們如此蠻橫地將我們的言論排斥在應當關注之外，他們就真正的‘心里很坦然’了嗎？”

　　我想告訴肖鷹老師：其一，“知識界的精英”不是春晚的收視主體是一個常識，因為“精英”一定是極少數(shù)人，否則就不叫“精英”了！求您在研究美學概念之余，也兼顧一下基礎數(shù)學和語文；至于專家學者的意見是不是應該更加重視？我淺薄地認為，只有相對正確，沒有絕對權威。尤其不在于誰是什么“專家”身段和學歷背景，要看說得有沒有道理，是不是整話。我做電視節(jié)目主持人，十年來也常采訪各類 “專家”，徒有其表、不著四六、以勢壓人、假充內行的偶爾碰到，為此我在今年春晚上還寫了一段相聲，就叫《專家指導》，供您照著鏡子解悶兒。其二，對春晚的關注和批評恰恰不完全來自于“知識界的精英”們，這一點是有目共睹的，在我心中這也是春晚之幸，因為大眾愛之深、責之切，當大家都漠不關心，只有幾位“專家學者”品頭論足之時，才是春晚“梁園日暮亂飛鴉，寂寞蕭條三兩家”之日；其三，不怕您見笑，在下真的不知道您三位是去年激烈批評春晚的“專家”，吳祚來、王旭明兩位我有過一面之緣，您的名字我不熟，前面冠以“清華大學美學教授”我有點耳熟，按理說您的意見我是斷不敢“排斥在應當關注之外的”，但也怪了，看了您的文章，我倒覺得有些話聽不聽兩可，心里“坦然”了許多。因為我這人有個賤毛病，最聽不得別人口口聲聲“我們專家學者”，竊以為“學者”是個很尊貴的稱呼，適合別人恭維，自己謙推，所以很多大學里的學問家總稱自己是“教書匠”；“專家”就更甚，總是一種對“專門家”的尊稱，學海無涯，窮人之一生能受得起別人一聲“專家”，談何容易？當然您以美學視角，視“不美”為仇寇，縱橫捭闔，指點江山，或當別論。

　　肖鷹老師談的另一個話題很嚴肅，您提出“連續(xù)三屆春晚中，趙本山表演的三個小品《不差錢》、《捐助》和《同桌的你》，除了貼標簽、加口號‘歌頌農民美德’外，其中哪一個小品不是連篇累牘地在用‘農民’的衣食男女‘取笑’？2010年《捐助》的‘笑點’是‘兩個光棍爭一個寡婦’，2011《同桌的你》的‘笑點’又是‘兩個男人為一個女人吃醋’……我們作為專家學者所做的工作，不過是以各自所學專長對大眾輿論加以總結、提煉和集中表達而已……”

　　兩個小品您的“總結、提煉和集中表達”就是“兩個光棍爭一個寡婦”和“兩個男人為一個女人吃醋”，真是讓人欲哭無淚。本山老師的作品我沒有參與創(chuàng)作，沒有太多發(fā)言權，但是在旁邊觀察，很多語言和細節(jié)來自于普通人——肯定不是 “精英”——的生活，作品好壞自有公論，毀譽由人，但是笑聲不假，創(chuàng)作的過程也是充滿誠意的。羅素先生說“參差多態(tài)是世界美的本源”，領略美的人似乎也應該有廣闊的胸襟；春節(jié)是一個大眾娛樂的節(jié)日，快樂是美最好的傳達，即便節(jié)目一入您的法眼就“快樂得不夠美”，也大可不必以一副猙獰面目示人，就跟一個小品該為道德淪喪、人心不古負全責似的。在我看來，一個民族的所謂“精英”都個個面目猙獰，不會好好說話，才真是人間地獄。最有創(chuàng)意的是，您在文章的最后一段藍字“屁愛死”（PS.）中，說您“因為對春晚的失望，今年根本就沒看春晚，從事后得到的信息中證明不看是正確選擇……”不用看春晚，您都洋洋灑灑一片長文，你的“美學功力”真是已如化境，隔山打牛，飛花摘葉，乾坤挪移，踏雪無痕，以這種透視古今的修為，勞駕您把明年春晚的節(jié)目也一并評論了算逑，省得來年費事，也好給明年的導演們指一條有去無回的瞎道！

　　最后我想問問您，“馬東導演對待觀眾和學者的態(tài)度，令我想起年前“一脫成名”而走紅網(wǎng)絡的“人大女生裸模蘇紫紫。”這句中文是什么意思？勞駕您給翻譯一下。我在第三場彩排前，跟觀眾 “熱場”——這是錄像現(xiàn)場為了活躍氣氛常用的一種手段，既不公開，更不播出——提到一段關于董卿和韓喬生的玩笑（董卿就在現(xiàn)場），斷句是這樣的：“今天得董卿請客，你們不知道，她有喜事啦。（做驚訝狀）哎喲，你們不知道啊，她今天和韓喬生結婚啦。（眾人知是玩笑，我才說）哈哈，回去你們都去網(wǎng)上傳啊，就說他們在春晚現(xiàn)場公布的。”為的是現(xiàn)場觀眾莞爾一笑，心情放松。有個別媒體把這種玩笑曝出來，是沒得寫，在給春晚炒花邊，我能理解；可是您作為一個心智健全的“學者”，引用之前就不用膝蓋想想嗎？春晚用這樣炒作自己嗎？您想不明白不能找個人問問嗎？我腦殘，這些問號我想不明白，我更想不明白的是，這和“人大女生裸模蘇紫紫”有什么可比之處？我后來看您的博客，發(fā)現(xiàn)您已經(jīng)連續(xù)四篇文章關注“人大女生裸模蘇紫紫”，就算揮之不去，也別逮哪兒放哪兒啊，尤其是最后一段：“當然，春晚有近30年歷史了，馬東導演們也早過而立不惑之年了吧？‘蘇紫紫’不過是一位化名的‘90后人大女生’。如此，稱“春晚導演學蘇紫紫”大概也不盡其情然。”其聯(lián)想之詭異，穿越之匪夷所思，思維之不挨著，不由得讓我猜測，你不是酒后信筆，就是事后無力，反正已經(jīng)不聽使喚了。

　　我自認為是一個在網(wǎng)絡世界里低調的人，既無博客，也無微博，為了答復您的文章，可能得現(xiàn)注冊一個博客；我自認為是一個與人為善的媒體工作者，被人指名道姓的在公眾媒體“提問”，也是第一次，上了點火，說話不好聽也是難免，但是為了答復您，值得！

　　馬東

　　辛卯年正月初七