央視的“星光大道”欄目廣為人知，央視發(fā)現(xiàn)一家影視制作公司在先將“星光大道”注冊(cè)為商標(biāo)，對(duì)國家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商評(píng)委)提起行政訴訟，以便討回該商標(biāo)。昨天，記者獲悉，北京市一中院認(rèn)定央視該節(jié)目開播晚于同名商標(biāo)的注冊(cè)，判決央視敗訴。
據(jù)了解，2003年7月，北京星光大道影視制作公司(簡(jiǎn)稱星光公司)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“星光大道”。后來，星光公司的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)獲得初審?fù)ㄟ^，央視對(duì)“星光大道”的商標(biāo)注冊(cè)提出異議。央視的異議申請(qǐng)被駁回后，又申請(qǐng)復(fù)議再度被駁回。最終，央視將商評(píng)委告到法院。
中央電視臺(tái)起訴稱，“星光大道”是央視1999年開播的“星光無限”欄目的一個(gè)子欄目，后來“星光無限”改版為“星光大道”，擁有大量觀眾，屬于“使用在先并有一定影響的商標(biāo)”，因此央視擁有在先的欄目名稱權(quán)及商標(biāo)權(quán)。央視還認(rèn)為，星光公司在理應(yīng)或已經(jīng)知道上述情況時(shí)，仍然申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，這種行為屬于搭便車出名的“惡意搶注”，請(qǐng)求法院要求撤銷商評(píng)委核準(zhǔn)注冊(cè)該商標(biāo)的裁定。
在庭審中，被告商評(píng)委認(rèn)為，央視雖稱“星光大道”很早前作為其節(jié)目板塊名稱使用，但并未提供相應(yīng)證據(jù)。現(xiàn)有證據(jù)表明，該欄目開播于2004年，星光公司在2003年就已進(jìn)行“星光大道表演大賽”的籌備策劃活動(dòng)，因此難以認(rèn)定星光公司注冊(cè)申請(qǐng)的行為具有主觀惡意，央視所稱的“在先名稱權(quán)”理由不能成立。
法院認(rèn)為，央視未提交星光大道欄目先于星光大道商標(biāo)申請(qǐng)之前就已經(jīng)播出，并在相關(guān)公眾中具有一定影響力的任何有力證據(jù)。“星光大道”欄目開播時(shí)間，晚于星光公司申請(qǐng)星光大道商標(biāo)的申請(qǐng)日。星光公司注冊(cè)星光大道商標(biāo)，既沒有對(duì)公眾利益和公共秩序產(chǎn)生消極負(fù)面影響，在注冊(cè)中也沒有采用欺詐手段，并不違反商標(biāo)法的規(guī)定。法院判決維持了商評(píng)委的裁定。來源：北京晨報(bào)