中新網(wǎng)4月19日電 (中新財(cái)經(jīng)記者 葛成)近日有網(wǎng)友在社交媒體上表示，自己買了小米SU7創(chuàng)始版之后，被原公司以違反競(jìng)業(yè)協(xié)議的理由強(qiáng)制辭退。上述遭遇引發(fā)關(guān)注后，涉事方極越汽車公開回應(yīng)稱，網(wǎng)傳極越汽車因員工姚某某購買某米汽車而開除一事，與事實(shí)相悖；但極越同時(shí)承認(rèn)，公司單方解除其勞動(dòng)合同。這是否符合法律規(guī)定？記者就此采訪了律師。
此前，涉事員工在社交媒體上公布了他與公司HR的談話錄音。錄音顯示，因違反競(jìng)業(yè)限制等義務(wù)，極越方面決定與其單方面解除勞動(dòng)合同。談話過程中，HR并未明示相關(guān)證據(jù)，這也導(dǎo)致他無法接受公司決定。
值得一提的是，該員工還在社交媒體賬號(hào)發(fā)布了“雷軍為首批車主開車門”相關(guān)vlog。
社交媒體截圖對(duì)此，極越方面在回應(yīng)中表示，姚某某身為用戶發(fā)展部門負(fù)責(zé)社交媒體/私域運(yùn)營(yíng)崗位工作人員，持續(xù)為某米品牌進(jìn)行車友群運(yùn)營(yíng)，長(zhǎng)期宣發(fā)、且只宣發(fā)某米品牌車型相關(guān)內(nèi)容，與其所在崗位職責(zé)直接沖突，嚴(yán)重違反職業(yè)道德和不競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)。
極越方面還表示，根據(jù)姚某某上述社交媒體賬號(hào)的宣發(fā)時(shí)間戳顯示，其宣發(fā)行為多次發(fā)生在正常的工作時(shí)間內(nèi)。另外，公司記錄顯示，姚某某還存在多次無故曠工行為。公司認(rèn)為，公司單方解除其勞動(dòng)合同，于法有據(jù)，亦合情合理。
回應(yīng)截圖。涉事員工在社交媒體上發(fā)布的視頻還將自己被強(qiáng)制辭退的原因歸咎于購買小米SU7。對(duì)此，極越方面回應(yīng)稱，未禁止員工購買其他品牌車型，無論員工駕駛什么品牌車輛，公司在工區(qū)專屬停車場(chǎng)均為員工提供停車位和便利充電補(bǔ)能設(shè)施。
極越汽車官網(wǎng)顯示，該品牌目前僅有一款純電SUV——極越01，售價(jià)為21.99萬-30.99萬元。同樣，小米汽車旗下也僅有一款純電轎車——小米SU7，售價(jià)為21.59萬-29.99萬元。二者雖然車型不同，但定價(jià)區(qū)間基本一致。
這名網(wǎng)友的遭遇和極越方面的回應(yīng)引發(fā)了不少網(wǎng)友關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為，“上班時(shí)間干私活還混淆視聽，被錘不冤�！薄霸谄湮恢\其政，這是員工的操守�！币嘤芯W(wǎng)友認(rèn)為此事與車企方?jīng)]有關(guān)系，“這是人的問題，看不出小米和極越全程有啥做得不妥的地方�！边�有網(wǎng)友留言稱，“雷總幫你開車門覺得值了�！�
社交媒體截圖。那么，極越方面以上述理由單方解除姚某某勞動(dòng)合同，是否符合法律規(guī)定？
時(shí)代九和律師事務(wù)所高級(jí)合伙人閆兵告訴中新財(cái)經(jīng)，從極越汽車法務(wù)部的回應(yīng)來看，其與當(dāng)事人姚某某單方解除勞動(dòng)關(guān)系的主要理由可以歸納為違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)、嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度。
根據(jù)勞動(dòng)合同法第二十三條、二十四條中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的法定責(zé)任是按照約定支付違約金，而并非直接產(chǎn)生被辭退的法律后果。不過，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制也可能同時(shí)構(gòu)成“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”進(jìn)而被辭退。
因此，極越汽車與姚某單方解除勞動(dòng)關(guān)系是否符合法律規(guī)定，關(guān)鍵在于極越方面是否存在明確的規(guī)章制度，且規(guī)章制度的制定流程是否合法。根據(jù)目前極越方面披露出的消息，尚不能明確判斷。
閆兵認(rèn)為，涉事員工姚某某作為自然人，他有權(quán)根據(jù)自己的喜好及使用需求選擇消費(fèi)品，也可以基于個(gè)人興趣，分享自己對(duì)特定商品的理解和評(píng)價(jià)。但以職業(yè)身份而論，他憑借專業(yè)技能宣傳競(jìng)品，在一定程度上違反了對(duì)任職企業(yè)的忠實(shí)勤勉義務(wù)。站在企業(yè)一方的立場(chǎng)看，極越汽車對(duì)他作出的辭退決定無論是否合法，都具備一定合理性。
閆兵表示，涉事員工如認(rèn)為極越汽車單方解除勞動(dòng)關(guān)系違法，可以提起勞動(dòng)仲裁，要求極越方面承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的責(zé)任，或是要求對(duì)方恢復(fù)履行勞動(dòng)合同。(完)