王楊港
近日，某信托產(chǎn)品延期兌付的新聞引發(fā)關(guān)注。盡管公司后續(xù)發(fā)布聲明表示整體經(jīng)營狀況良好，將積極推動標(biāo)的項(xiàng)目妥善處置，但投資者對于金融產(chǎn)品安全性和透明度的擔(dān)憂并未完全消除。部分投資者表示，正是在接觸相關(guān)金融產(chǎn)品廣告后才購買了對應(yīng)產(chǎn)品。在金融投資領(lǐng)域，廣告宣傳常常以誘人收益承諾吸引投資者，對于投資背后隱藏著的各種風(fēng)險(xiǎn)卻鮮少披露。一旦風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)際損失，巨大的落差將給投資者帶來經(jīng)濟(jì)和心理雙重沖擊。那么，什么樣的金融投資廣告才是靠譜的呢？
提示1
產(chǎn)品宣介不得暗示保收益
金融安全是國家安全的重要組成部分，金融廣告作為市場信息傳播的重要渠道，其規(guī)范性直接關(guān)系到市場信息的質(zhì)量和投資者的決策質(zhì)量，是防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)金融市場穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。類似上述信托延期兌付的事件促使我們不得不重新審視金融廣告的“靠譜”程度。為了引導(dǎo)金融機(jī)構(gòu)合法合規(guī)宣傳，廣告法第二十五條“招商等有投資回報(bào)預(yù)期的商品或者服務(wù)廣告，應(yīng)當(dāng)對可能存在的風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)有合理提示或者警示”已經(jīng)對金融廣告的風(fēng)險(xiǎn)揭示做出了原則性的要求，在一定程度上起到了提醒投資者理性投資，審慎對待每一個投資決策的作用。盡管廣告法為廣告活動設(shè)定了基本的法律框架，但單就金融投資這一領(lǐng)域而言，其規(guī)制不夠具體和全面，難以涵攝當(dāng)前金融投資廣告存在的亂象，亟須更為詳盡和細(xì)化的規(guī)范。
今年2月，北京市市場監(jiān)督管理局印發(fā)了《北京市金融投資理財(cái)類廣告發(fā)布指引》(以下簡稱《指引》)，從適用范圍、發(fā)布要求、負(fù)面清單三方面切入，結(jié)合北京實(shí)際情況，提示本市金融投資類廣告的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人依法依規(guī)發(fā)布金融投資類廣告，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。其中，負(fù)面清單詳細(xì)列舉了11類“不可為”情形，有助于減少金融廣告中的誤導(dǎo)性信息，提高金融消費(fèi)者的識別能力，讓金融投資廣告更靠譜。
《指引》明確要求金融投資類廣告中不得對未來效果、收益或者與其相關(guān)的情況作出保證性承諾，不得明示或者暗示保本、無風(fēng)險(xiǎn)或者保收益，國家另有規(guī)定的除外。當(dāng)前金融市場魚龍混雜，部分金融產(chǎn)品在銷售過程中為達(dá)到獲取投資者信任、消除投資者顧慮的目的，存在通過保本承諾、“無風(fēng)險(xiǎn)”提示等方式淡化項(xiàng)目投資的固有風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致投資者作出不理智的投資安排。此類承諾表述顯然背離了金融市場中風(fēng)險(xiǎn)與收益的對等原則，破壞了金融市場公平穩(wěn)定，損害了金融行業(yè)整體形象。
2018年1月30日，呂某與私募基金管理人甲公司、基金托管人乙公司簽訂《基金合同》。3月15日，甲公司向呂某發(fā)布《成立公告》，載明甲公司發(fā)起的某基金成立時(shí)間、存續(xù)期以及呂某的投資金額等事項(xiàng)，且明確投資收益“以每年10.4%計(jì)算”。與此同時(shí)，甲公司作為保證人與呂某簽訂《保證與回購協(xié)議》，約定甲公司就《基金合同》項(xiàng)下全部義務(wù)為呂某承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任，并約定當(dāng)實(shí)際收益未達(dá)《基金合同》約定時(shí)，甲公司通過回購形式補(bǔ)齊差額收益。后因案涉基金未能按期兌付，呂某訴至法院，要求甲公司按照協(xié)議約定履行回購義務(wù)。法院審理后認(rèn)定，案涉《保證與回購協(xié)議》中，甲公司為呂某就《基金合同》項(xiàng)下全部義務(wù)作出了明確固定回報(bào)承諾以及連帶責(zé)任保證，該約定實(shí)質(zhì)為剛性兌付，違反了我國信托法第三十四條“受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)”的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效約定。呂某無權(quán)依照《保證與回購協(xié)議》的約定取得相應(yīng)的收益。最終，法院未支持呂某要求甲公司履行回購義務(wù)的請求，但因甲公司還存在擅自改變基金用途的情形，屬于《基金合同》項(xiàng)下的重大違約行為，因此法院判決甲公司因違約而承擔(dān)賠償呂某投資本息的責(zé)任。
中國人民銀行等四部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》中明確，金融機(jī)構(gòu)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)不得承諾保本保收益�！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》第92條也明確，信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。此次《指引》進(jìn)一步將把控關(guān)口前移，要求金融機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品宣介時(shí)即明確揭示產(chǎn)品投資風(fēng)險(xiǎn)，不作保證性承諾，確保金融消費(fèi)者做出客觀、明智的投資決策。
提示2
不得發(fā)布虛擬貨幣相關(guān)廣告
《指引》明確要求不得發(fā)布與虛擬貨幣相關(guān)的廣告。虛擬貨幣是伴隨區(qū)塊鏈和加密技術(shù)發(fā)展而興起的一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，其不依賴于中央機(jī)構(gòu)或政府的發(fā)行和管理，以去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)交易和驗(yàn)證。但也正是由于虛擬貨幣難以被監(jiān)管這一特性，其作為金融投資產(chǎn)品存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，例如價(jià)格波動大、技術(shù)安全漏洞，甚至是被用以從事欺詐、洗錢等非法活動。
甲公司受乙公司委托采購相關(guān)硬件設(shè)備，用于為乙公司提供比特幣的“挖礦”服務(wù)，乙公司支付管理費(fèi)用。合同簽訂后，乙公司按約定支付了1000萬元，但甲公司在交付約18.35個比特幣后便未有任何收益，乙公司多次催要無果后將甲公司訴至法院，要求對方交付約278.16個比特幣。法院審理后認(rèn)定甲、乙公司涉及“挖礦”的相關(guān)協(xié)議因損害社會公共利益而無效，產(chǎn)生的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受法律保護(hù)，據(jù)此駁回乙公司的全部訴訟請求。
中國人民銀行、最高人民法院等十部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》明確，“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動屬于非法金融活動”“金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)不得為虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動提供服務(wù)”。盡管當(dāng)前關(guān)于虛擬貨幣禁止性規(guī)定為部門規(guī)章，但根據(jù)民法典第一百四十三條關(guān)于民事法律行為有效條件的相關(guān)規(guī)定，法律行為如存在損害金融安全、綠色發(fā)展等情形，實(shí)質(zhì)對公共秩序產(chǎn)生負(fù)面沖擊的情況，相關(guān)民事行為認(rèn)定其違背公序良俗而無效�！吨敢芳然貞�(yīng)了《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》中對于虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)的定性，也契合民法典要求的民事活動應(yīng)遵循公序良俗原則。
提示3
展示貸款年化利率須明確清晰
《指引》要求發(fā)布貸款類廣告應(yīng)當(dāng)以明顯的方式，向借款人清晰準(zhǔn)確展示貸款年化利率，不得發(fā)布僅含有“最低利率”或者“利率低至”等以特定條件低息誤導(dǎo)貸款人的內(nèi)容，不得以“日利率”“日還款”等與實(shí)際執(zhí)行利率表達(dá)不一致的方式宣傳貸款利息。貸款業(yè)務(wù)是金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的重要一環(huán)，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《2023年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截至2023年底，人民幣貸款余額為237.59萬億元，全年人民幣貸款增加22.75萬億元。良好的信貸環(huán)境對于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、優(yōu)化資源配置具有顯著的正向影響。當(dāng)前，除商業(yè)銀行之外，小額貸款公司、金融租賃公司、典當(dāng)公司、保險(xiǎn)公司、信托公司也可開展貸款業(yè)務(wù)，少數(shù)貸款機(jī)構(gòu)仍存在利率不透明、誤導(dǎo)性信息等違法違規(guī)行為，造成“融資貴”現(xiàn)象，擾亂了金融秩序。
某信托公司作為貸款人，田某、周某作為借款人簽訂了《貸款合同》，約定貸款本金600萬元、平均年利率11.88%，合同附有《還款計(jì)劃表》。后田某、周某申請?zhí)崆斑�款，獲批后結(jié)清全部貸款，但發(fā)現(xiàn)《還款計(jì)劃表》實(shí)際執(zhí)行利率約為20.94%，于是他們提起訴訟，要求信托公司返還多收取的利息并賠償損失。一審法院認(rèn)為，合同明確約定貸款利率具體以《還款計(jì)劃表》為準(zhǔn)，不存在隱瞞欺騙的事實(shí)，判決未支持二人的訴訟請求。田某、周某不服提起上訴。二審中，信托公司向法院提交相關(guān)表格說明每期金額、當(dāng)年利率。經(jīng)核算，其載明每期年利率均是以初始貸款本金600萬元為基數(shù)計(jì)算所得，“平均年利率11.88%”是前述每期年利率的算術(shù)平均值，而實(shí)際年利率約為20.94%。二審經(jīng)審理認(rèn)定，支付利息是借款人的主要義務(wù)，借款利率應(yīng)當(dāng)為借款合同的核心要素，若未載明實(shí)際利率，不具備金融專業(yè)知識的一般人難以自行計(jì)算、驗(yàn)證實(shí)際利率�；诿穹ü�、誠信原則，貸款人應(yīng)當(dāng)披露實(shí)際利率以保證雙方當(dāng)事人之間的信息對稱。在信托公司未明確披露實(shí)際利率的情況下，應(yīng)采用一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)對利息、利率部分進(jìn)行解釋，以實(shí)際剩余借款本金計(jì)算利息屬于常理通識，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，據(jù)此，二審法院改判信托公司向田某、周某返還多收取的利息。
貸款人故意以特定情形下較低貸款利率作為宣傳重點(diǎn)，誘導(dǎo)借款人在誤以為利率較低的情況下辦理貸款業(yè)務(wù)，實(shí)際上違背了民法典第七條“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾”的規(guī)定�！吨袊嗣胥y行公告〔2021〕第3號》文件也明確，“所有從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，在網(wǎng)站、移動端應(yīng)用程序、宣傳海報(bào)等渠道進(jìn)行營銷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時(shí)載明，也可根據(jù)需要同時(shí)展示日利率、月利率等信息，但不應(yīng)比年化利率更明顯”，同時(shí)還要求“貸款年化利率應(yīng)以對借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算，并折算為年化形式。其中，貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費(fèi)用”。《指引》將上述文件精神進(jìn)一步細(xì)化落實(shí)到金融投資類廣告中，能有效確保借款人在選擇貸款產(chǎn)品時(shí)，避免因?yàn)檎`解實(shí)際利率情況而作出錯誤的貸款安排，切實(shí)保護(hù)借款人權(quán)益。(作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院)
來源：北京日報(bào)