導(dǎo)讀：根據(jù)路遙代表作《平凡的世界》改編的同名電視劇播出在即，沒想到一場本不該發(fā)生的關(guān)于署名權(quán)的口舌之爭卻提前引爆。“前編劇”振振有詞討要署名權(quán)，現(xiàn)任總編劇不甘示弱，回應(yīng)也頗有理有據(jù)有節(jié)。雙方各有各的道理和“委屈”，一來二往中，一部電視劇中文學(xué)策劃、編劇、編劇(執(zhí)筆)、總編劇等五花八門的署名方式也浮出水面。那么，關(guān)于編劇署名，究竟有多少不為公眾熟知的“明規(guī)則”？
什么樣的劇本會出現(xiàn)總編�。�
負(fù)責(zé)整體的創(chuàng)作方向或定稿劇本創(chuàng)作者
2月6日，自稱電視劇《平凡的世界》編劇的女作者葛水平發(fā)表公開信討要“總編劇”署名權(quán)，稱自己歷時兩年創(chuàng)作劇本，而現(xiàn)在署名總編劇的溫豪杰僅“統(tǒng)了一稿”。溫豪杰隨后發(fā)表聲明澄清，稱《平》劇本自己創(chuàng)作一年先后近七稿，最終拍攝也是采用了自己的劇本。按照他與制片方合約規(guī)定，目前的一切都是有法律依據(jù)的互相承諾和履行承諾，并請“前作者”葛水平立刻兌現(xiàn)公開曬劇本的承諾�！镀健穭〕銎贩饺A視影視也聲明，該劇與歷任編劇的署名與否，還有署名順序在合同中都有明確體現(xiàn)，并且合理地反映了工作量，是合理合法的。
什么樣的電視劇，會出現(xiàn)總編��？根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，署名總編劇的情況有兩種，一種為多個編劇同時創(chuàng)作一部劇本，出品方指定一位總編劇負(fù)責(zé)整體的創(chuàng)作方向，其他編劇根據(jù)總編劇的指示完成相應(yīng)創(chuàng)作；另一種情況為有多個編劇前后創(chuàng)作了多個版本的劇本，此時最終劇本被出品方認(rèn)可的編劇為了與其他編劇有所區(qū)別，會與出品方協(xié)商享有總編劇署名權(quán)。亦有的編劇在了解到有多個編劇創(chuàng)作過該劇本時，會在未創(chuàng)作時即與出品方約定如果出品方最終采用其創(chuàng)作的劇本拍攝，則其享有總編劇的署名權(quán)。如未采取其創(chuàng)作的劇本拍攝則只享有編劇、前編劇的署名權(quán)。
什么樣的貢獻(xiàn)才享有編劇署名權(quán)？
至少有部分創(chuàng)作成果被采用
2月9日，去年大熱劇集《北平無戰(zhàn)事》編劇署名權(quán)案在北京酒仙橋法院舉行。原告胡強、劉桉訴稱，他們在2007年4月29日分別就該劇的劇本創(chuàng)作事宜正式簽署了《編劇合約》，而在這之前應(yīng)編劇劉和平之邀完成了“創(chuàng)作初步意見”、“故事梗概”(兩稿)、“人物分析”(初稿)，并得到劉和平認(rèn)可。而后二人進(jìn)入資料收集、整理及人員采訪工作環(huán)節(jié)，前后花了約一年時間。最終向劉和平提交了故事梗概、人物小傳，十四集分集梗概以及前三集完整劇本。法庭上胡強出示了當(dāng)年簽署的“編劇合約”，合約上明確表示，胡強為劉和平的編劇助手，享有《北平無戰(zhàn)事》播出時的編劇署名權(quán)。劉和平委托律師卻表示，胡強、劉桉二人并未按照合約完成30集的劇本，而是中途不辭而別，因此不享受署名權(quán)利，并表示，現(xiàn)在播出的電視劇是劉和平經(jīng)過多次推翻、多次改編后的劇本，與現(xiàn)在胡、劉二人出示的劇本大綱及三集劇本有很大差異，因此認(rèn)為胡劉二人并沒有權(quán)利享受電視劇的署名權(quán)。
某影視公司法務(wù)顧問告訴北京青年報記者，類似于《北平無戰(zhàn)事》這樣影響力比較大的電視劇，是目前最容易發(fā)生編劇署名權(quán)糾紛的。因為出品方為了追求一部完美的電視劇或電影，可能拍攝制作周期長、涉及的編劇人數(shù)多，最終產(chǎn)生了所謂的署名權(quán)糾紛。
按照《著作權(quán)法》的規(guī)定，署名原編劇的情況一般指委托某編劇進(jìn)行創(chuàng)作，該編劇創(chuàng)作過程中未得到出品方認(rèn)可，但是其已產(chǎn)生了一部分創(chuàng)作成果，出品方可委托第三人繼續(xù)在此基礎(chǔ)上完成前編劇未完成的劇本創(chuàng)作工作。此時，前一位編劇享有原編劇的署名權(quán)。與此同時，這位法務(wù)顧問也強調(diào)，“當(dāng)雙方有證據(jù)表明自身署名權(quán)受到侵犯，需要司法機關(guān)或鑒定專家進(jìn)行專業(yè)對比，才能確定權(quán)利歸屬。如果只是靠口頭陳述引起的紛爭，我們不認(rèn)為是真正的署名權(quán)糾紛，更愿意將其歸為商業(yè)炒作。”