記者：為什么在泥河灣遺址始終沒有發(fā)現(xiàn)像北京人頭蓋骨那樣直接、有力的證據(jù)呢？
高星：沒有在泥河灣發(fā)現(xiàn)直立人階段的人類化石，也就是我們常說的猿人化石，這是個遺憾，但我想這只是一個機會問題。
就像前面說的，早期人類是在不斷遷徙中的，也沒有掩埋尸體的習慣。要知道，泥河灣是曠野遺址，與發(fā)現(xiàn)北京猿人和山頂洞人的周口店的洞穴遺址不同，不利于人類化石的形成和埋藏、保存。人只有一副骨骼，死的時候尸體沒有被動物吃掉、沒有被水沖走，能及時被沙土掩埋起來，沒有發(fā)生風化降解，恰巧遇到合適的溫度、濕度和地質(zhì)條件變成化石，又恰巧被合適的人發(fā)現(xiàn)，實在太難得了。
我們在泥河灣發(fā)現(xiàn)了很多動物化石，但大多是破碎的，因此我想即使有人類化石發(fā)現(xiàn)，也可能是不完整的。但另一方面，人的一生可以制作和留下很多物質(zhì)產(chǎn)品，尤其是石器，可以在遺址中保存下來。因而，發(fā)現(xiàn)文化遺物的概率遠遠大于人類化石本身。即使發(fā)現(xiàn)不了人類化石，遺址仍然重要�？脊艑W這門學科就是通過對這些物質(zhì)文化遺存的發(fā)掘、采集、整理、分析、測試來研究過去人類技術(shù)演化、文化發(fā)展和行為模式的。
泥河灣遺址能否解決中國人的起源問題？
記者：學術(shù)界有一種觀點認為，現(xiàn)代人類是20萬年前從非洲起源的，大概在10萬－6萬年間遷徙到世界各地。那么泥河灣遺址的發(fā)現(xiàn)，能不能推翻這種假說？
高星：我覺得泥河灣遺址目前的研究結(jié)果，還不足以解決中國人的起源問題，但它是人類起源演化研究的一個重要部分。
人類的遠祖起源于非洲，這是學術(shù)界普遍認可的。因為迄今只在非洲大陸發(fā)現(xiàn)了700萬年前-200萬年前的南方古猿和能人化石，而在世界其他地方，比如歐亞大陸只發(fā)現(xiàn)了200萬年以來的人類化石。
“現(xiàn)代人類”又是一個新概念，這種假說出現(xiàn)在上世紀80年代后期。有人提出這樣一種觀點：大概20萬年前，非洲出現(xiàn)了“現(xiàn)代人類”，他們不斷向其他地區(qū)遷徙，“取代”了當?shù)氐墓爬闲腿祟悾蔀楝F(xiàn)在人類的祖先。
但這只是一種假說，并非是得到證明的科學結(jié)論，學術(shù)界并沒有對此達成共識。我們的研究認為這種假說存在弊端，尤其是不符合中國乃至亞洲的情況。對此，中國科學院院士吳新智先生提出了另一種假說：東亞“現(xiàn)代人類”演化模式是“連續(xù)進化、附帶雜交”。也就是說，我們是在這塊土地上的主體人群是生生不息、延綿不絕的，連續(xù)進化的線條沒有中斷過。期間東來西往、南遷北移的群際遷徙發(fā)生過，但這一過程是交流和融合的過程并沒有發(fā)生本土人群在整體上被“入侵者”取代。中國乃至東亞出土的大量的在形態(tài)上具有連續(xù)性狀的人類化石和一脈相承的豐富的文化遺存支持這種學說。這也是中國古人類材料的獨特的價值所在。
泥河灣盆地有諸多的不同時代遺址，將各個時段遺址的文化內(nèi)涵串聯(lián)起來，可以明顯看出古人類演化的連續(xù)性和文化與技術(shù)的承繼性，沒有任何證據(jù)顯示某種技術(shù)及其代表的人群突然出現(xiàn)，取代了原來的文化體系。但這里還有一些薄弱環(huán)節(jié)，尤其是8萬－2萬年前的遺址稀少，提供的本土人群連續(xù)演化的證據(jù)還缺乏一錘定音的效力，這是未來需要努力的方向。
古人類學：以更長的時間尺度審視現(xiàn)實的社會問題
記者：有不少人提出，我們現(xiàn)實生活中有很多問題沒有解決，知道遠古人類活動有意義嗎？您怎樣看待這一問題？
高星：現(xiàn)實問題，不僅涉及物質(zhì)生活，還涉及精神的層面。在現(xiàn)代物質(zhì)生活高度發(fā)達的社會里，人們已經(jīng)意識到精神空虛和文化貧瘠所帶來的重大社會問題，社會對精神和文化需求會不斷增加。古人類學、考古學是復(fù)原人類自身歷史的最主要學科，對滿足人們對人類由來的好奇心和對歷史過程的求知欲，發(fā)揮著重要的作用。