事實(shí)上，1999年5月10日，宮浩謀及乘務(wù)組都還在天上飛的時(shí)候，廈航飛行部的經(jīng)理，沒有找宮浩謀和當(dāng)事空姐們詢問，便在飛行部的會(huì)議上宣布了公司決定。這也是宮浩謀至今都心存芥蒂的主要原因。

　　今年8月初，記者電話采訪了一位了解當(dāng)時(shí)會(huì)議精神的機(jī)長，他清楚地記得5月10日當(dāng)天宮浩謀還沒有回來，飛行部的經(jīng)理在例行飛行會(huì)議上宣布，宮浩謀因“性騷擾”被停止飛行，并要求大家引以為戒。

　　而廈航在1999年9月28日作出的“關(guān)于停止宮浩謀同志飛行的決定”文件上說，“5月10日回公司后，該組乘務(wù)員朱彤先口頭后書面反映宮浩謀對其有不軌行為”。宮浩謀說，這怎么可能？他們那天連續(xù)飛了三個(gè)航班，到廈門高崎機(jī)場已經(jīng)是10日晚上十點(diǎn)半鐘了，況且朱彤和他一直在天上，公司領(lǐng)導(dǎo)連兩人的面都沒有見到，10日上午便宣布他“性騷擾”停飛，這個(gè)決定草率、明顯有失公允。

　　宮浩謀將公司對他的停飛決定歸結(jié)為派系爭斗，他是受害者。5月12日他給廈航的總經(jīng)理寫申訴信，總經(jīng)理沒有理會(huì)他的申辯，當(dāng)天在申訴書上批示，要他“向受害者道歉，改掉惡習(xí)，否則繼續(xù)停飛下去”。

　　宮浩謀想在公司恢復(fù)自己名譽(yù)的路被堵死了，轉(zhuǎn)而向外尋求出路，于是便到法院起訴。殊不知這樣一來矛盾的性質(zhì)轉(zhuǎn)變了，如果法院支持了他的請求，無疑證明公司的處罰決定是錯(cuò)的，因此，潛移默化中他與朱彤的矛盾轉(zhuǎn)而變成了個(gè)人與公司的較量、名譽(yù)權(quán)與行政權(quán)的抗?fàn)帯?/p>

　　區(qū)法院駁回了宮浩謀的訴求，1999年9月24日廈門市中級法院駁回了他的上訴，法院判決后，廈航9月28日下了書面“關(guān)于停止宮浩謀同志飛行的決定”，以“宮浩謀同志以‘袁斌事件’相威脅，嚴(yán)重干擾了公司空防安全管理”的理由，將宮浩謀停飛，安排地面工作。    

　　在實(shí)際被停飛長達(dá)近5個(gè)月之后，公司才正式行文宮浩謀停飛，宮浩謀認(rèn)為這是欲加之罪，但就是這樣一個(gè)“遲到”的理由，日后卻成為廈航多次為自己行為申辯的借口。

　　官司一打就是14年

　　1999年5月17日宮浩謀向廈門開元區(qū)法院提起訴訟，請求法院判令被告朱彤停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、公開道歉、支付精神損害賠償費(fèi)五千元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：“原告未經(jīng)被告邀請便進(jìn)入被告寢室，后發(fā)生爭執(zhí)，被告慌忙跑到隔壁同事房間，當(dāng)晚原告又去敲被告房門，被告拒開。上述事實(shí)有被告同乘務(wù)組成員的調(diào)查記錄，公司領(lǐng)導(dǎo)對原告申訴信的批復(fù)及雙方當(dāng)事人的陳述為證。”因此法院認(rèn)定“被告通過正當(dāng)途徑向領(lǐng)導(dǎo)反映此事，屬正當(dāng)行為，并不構(gòu)成對原告的名譽(yù)權(quán)侵害，故原告訴求證據(jù)不足，本院不予支持。”

　　宮浩謀不服判決，他認(rèn)為，在這起“性騷擾”案中，朱彤多次以莫須有的事實(shí)，向同事散布自己被“性騷擾”，而廈航在沒有調(diào)查了解的前提下就對他做出了公開處理，都嚴(yán)重影響的他的工作和生活，并已經(jīng)造成了無法挽回的后果。作為一名飛行員，在正直壯年的時(shí)候被停止飛行，對于宮浩謀來說，等同于毀掉了他的全部人生。況且是否構(gòu)成“性騷擾”也應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)做出認(rèn)定后，單位再做處理。

　　隨后，宮浩謀向中法上訴，廈門中院維持原判。又向廈門中院和福建高法申訴均被駁回。

　　告朱彤的官司輸了。2000年，宮浩謀又向廈門湖里區(qū)法院起訴廈航，要求恢復(fù)自己的名譽(yù)、賠償損失、恢復(fù)工作，被法院以廈航對宮浩謀作出停飛的處理決定是公司正常的行政管理行為為由裁定駁回，接著上訴維持，繼續(xù)申訴，2010年福建高法給了他一份“駁回申訴通知書”；因1999年9月廈航收繳了他的飛行員駕照，2009年他又打起了行政訟訴，從基層法院一直到上海高院，這個(gè)官司還是輸了，他很委屈。他說，2008年他才看到華東局下收繳他駕照的文件，但法院認(rèn)定他早就知道，，所以因超過訴訟時(shí)效這個(gè)官司又輸了。