對此，北京市貴銀律師事務(wù)所楊律師認(rèn)為，這是一起典型的借檢舉、控告侵犯他人名譽(yù)權(quán)的案件，法院以宮浩謀沒有證據(jù)證明被告人朱彤有故意捏造、丑化其人格的證據(jù)判宮浩謀敗訴是錯誤的。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事案件證據(jù)若干問題的規(guī)定，作為原告，宮浩謀只要證明了朱彤有檢舉的事實(shí)，而且該檢舉行為造成了其人格評價的降低即完成了其舉證責(zé)任；反之，被告人朱彤欲抗辯其行為合法，則必須證明其檢舉的“性騷擾”事實(shí)的存在。但是，在本案的資料中始終沒有發(fā)現(xiàn)被告人有進(jìn)一步證據(jù)證明這一點(diǎn)。

　　在宮浩謀訴廈航侵害其名譽(yù)權(quán)一案中，楊律師說：廈門湖里區(qū)法院依照最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，以原告的起訴不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍為由駁回了原告的起訴是嚴(yán)重的適用法律錯誤。本案中首先是廈航侵權(quán)在先，廈航對原告作出的停飛處理是侵權(quán)行為引發(fā)的嚴(yán)重后果而已，本案原告起訴的是名譽(yù)侵權(quán)，而不是針對停飛的處理決定不服提起的訴訟。從本案反映的事實(shí)來看，廈航在沒有經(jīng)過任何調(diào)查的情況下就認(rèn)定了被告舉報的事實(shí)存在，并公開宣布舉報的內(nèi)容，不僅降低了原告的社會評價，同時給原告的精神蒙受了極大的痛苦。這是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。

　　法學(xué)家夏家駿在了解案情后，稱這是一起典型的公權(quán)力濫用的錯案，呼吁重審該案。夏家駿曾力主弱勢群體法律救助，倡議為農(nóng)民工討薪。

　　如果有一絲寬容人生會更廣闊

　　一個很簡單的事件，在法律和行政的公正客觀的判決和處理中，被慢慢放大，最終徹底改變了一個人的命運(yùn)。宮浩謀的事件總使人想起溫水中的青蛙，等到發(fā)現(xiàn)危險來臨時他已無力跳出。

　　廈航的一位領(lǐng)導(dǎo)在記者采訪時說，廈航也想將此事了結(jié)，給宮浩謀漲工資，為他的孩子安排工作，并且先給他一套租賃房住著。宮浩謀講，是這樣談過話，但廈航有一個“不道歉、不恢復(fù)工作、不賠償”的三不原則。對于這點(diǎn)宮浩謀不同意，他的主要期望是恢復(fù)名譽(yù)，并且能夠使他繼續(xù)飛行。

　　宮浩謀的期望恐怕很難實(shí)現(xiàn)，廈航現(xiàn)在的領(lǐng)導(dǎo)能做的也就這些了，讓現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)推翻前任的決策很難。

　　一個簡單的事件最終將一個人從天上拽到了地面，這是否能說明在我們公正客觀地處理問題時，出于目前我們的社會意識，我們對生命和人生還是顯得有些冷漠，如果多一絲寬容，宮浩謀的頭頂上肯定會有一片藍(lán)天。

　　●本報記者 何 杰