李先生通過中介公司打算購買霍女士名下的一處房屋，然而雙方辦理過戶時(shí)李先生得知，這套房屋因加蓋違建，且限期內(nèi)未拆除，被有關(guān)部門限制交易，無法過戶。李先生為此拒絕支付中介費(fèi)，因而被中介公司起訴至法院。日前，一中院終審判決支持了李先生的行為。
一審
買房不給中介費(fèi) 還得付
2013年4月14日，通過某中介公司，李先生與霍女士簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，以172萬元的價(jià)格購買霍女士所有的某小區(qū)303號房屋。由于李先生沒有支付中介費(fèi)，被中介公司起訴至法院。面對起訴，李先生稱，該中介公司提供的房屋信息不真實(shí)，房屋存在私搭亂建的情況，且無法過戶，為了證實(shí)自己的說法，李先生還向法庭提交了該房屋的照片。一審法院認(rèn)為，李先生與原房主霍女士已達(dá)成買賣合同，因此中介公司可以向李先生主張中介費(fèi)，并判決李先生向中介公司支付居間代理費(fèi)64900元。李先生不服上述判決，向一中院提起上訴。
終審
違建房無法過戶 不用給
一中院審理期間又補(bǔ)充查明，2013年10月22日，行政執(zhí)法監(jiān)察局對這套房屋做出限期拆除決定書中，認(rèn)定原房主霍女士未依法取得規(guī)劃許可，擅自建設(shè)磚混結(jié)構(gòu)房屋一處，建筑面積為9.92平方米，其行為違反《北京市城市規(guī)劃條例》第三十二條第一款的規(guī)定。此外，2013年11月22日，房屋管理局又出具一份《關(guān)于協(xié)助暫停辦理房屋登記和提供房產(chǎn)登記信息的反饋函》稱已對霍女士名下的這套房屋采取行政限制，限制其過戶。而在另外一起訴訟中，法院已判決解除了李先生同霍女士之間的房屋買賣合同。
一中院審理認(rèn)為，中介公司作為居間人應(yīng)為促成實(shí)現(xiàn)李先生的委托事宜，積極履行調(diào)查和告知義務(wù)。而涉案房屋存在因違章搭建被行政限制不能過戶的可能性，中介公司作為提供房屋買賣居間服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉違章搭建可能導(dǎo)致房屋買賣合同目的無法實(shí)現(xiàn)，并對房屋無法過戶的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行明確提示，將該事實(shí)全面告知李先生，而該中介公司卻未盡到上述義務(wù)。因此，法院認(rèn)為中介公司未能對直接影響房屋交易的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查并報(bào)告委托人，且房屋已被限制過戶，買賣合同也已被法院判決解除。最終，一中院終審做出改判，駁回了某中介公司關(guān)于支付中介費(fèi)的訴訟請求。（晨報(bào)記者 何欣）