吳湞局長，面對人大代表的質(zhì)疑和媒體鋪天蓋地的報(bào)道，藥監(jiān)局都做了些什么?如果你還知道你自己的職責(zé)，那么請你再看看人大代表的藥監(jiān)局的舉報(bào)，依生生物申報(bào)的6批次25亞批狂犬疫苗在5年沒有獲批的原因，吳湞局長能給公眾一個(gè)合理的解釋嗎?

　　據(jù)人大代表的舉報(bào)稱，2008年5月6日至2008年8月21日遼寧依生生物制藥有限公司向中檢院送檢25亞批253431人份狂犬疫苗，至今既未收到中檢院的《生物制品批簽發(fā)合格證》，也未收到《生物制品批簽發(fā)不合格通知書》。

　　而根據(jù)《生物制品批簽發(fā)管理辦法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在55日內(nèi)完成批簽發(fā)工作，至今已5年多了中檢院并未做出任何審批結(jié)果，狂犬疫苗已失效，造成損失3300萬元。吳湞局長，請問這種因拖延而導(dǎo)致企業(yè)的巨大損失，是要用“道德”的尺子來衡量的呢?還是您在嚴(yán)格執(zhí)法?

　　吳湞局長，如果你還對你的工作負(fù)點(diǎn)責(zé)任，請看看主管批簽發(fā)的沈琦給企業(yè)的回答是不是有些不“道德”，你覺得這些回答能站住腳嗎?當(dāng)企業(yè)的負(fù)責(zé)人問道這6批25亞批的批簽發(fā)問題，沈琦竟然這樣告訴企業(yè)負(fù)責(zé)人：我給你說吧，都不合格，DNA全部超量，你6批當(dāng)中，“一批效價(jià)不合格，5批DNA不合格，全部都不合格。

　　那么請問沈琦，當(dāng)時(shí)你依據(jù)的是哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)檢測的DNA?吳湞局長，如果企業(yè)報(bào)的6批都不合格，那么你們?yōu)槭裁礇]有依據(jù)你們所謂的“道德”監(jiān)管對企業(yè)提出整改意見?6批100%不合格，和120批中的3批不合格哪個(gè)比例更高，相信你們比我算的明白吧?而依據(jù)《規(guī)定》，如果我那6批不合格，是不是你也應(yīng)該給我下個(gè)不合格通知書?是不是也應(yīng)該給我們一個(gè)以“文件”形式的答復(fù)?就這樣讓企業(yè)眼巴巴的看著幾千萬的疫苗在沒有任何結(jié)論的情況下過期、失效、銷毀，吳湞局長不覺得藥監(jiān)局也應(yīng)該承擔(dān)這個(gè)責(zé)任呢?

　　而說道所謂的DNA超標(biāo)，那么同期申報(bào)的另一家外資企業(yè)的狂犬疫苗DNA就合格嗎?同一時(shí)期的申報(bào)厚此薄彼，這難道不是選擇性執(zhí)法嗎?如果說藥監(jiān)局是因?yàn)樘崆皟赡昃皖A(yù)估到了DNA超標(biāo)有風(fēng)險(xiǎn)，那么對于另一家企業(yè)產(chǎn)品的放行是不是“草菅人命”?是不是對人民的生命健康不負(fù)責(zé)任呢?沈琦同志把09年的規(guī)定挪到08年的產(chǎn)品中執(zhí)行，

　　難道是她有穿越的“先見之明”?還是另有所圖，我們不得而知。 吳湞局長，面對媒體的質(zhì)疑，你們給出避重就輕的回答也就算了，可悲的是，作為國家行政部門，竟然被質(zhì)疑通過某些手段來屏蔽對你們不利的新聞，封微博、刪新聞，你能說這不是你們用的手段嗎?封住了新聞媒體的嘴，你就能掩蓋違法的事實(shí)嘛?你覺得作為政府機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者，這是你應(yīng)該做的嗎?敢于面對，敢于擔(dān)當(dāng)，作為一個(gè)主管局長，在面對這種“危機(jī)”的時(shí)候，是不是應(yīng)該給公眾一個(gè)更加全面的“解釋”呢?

　　“權(quán)力意味著責(zé)任，有責(zé)任就要有所擔(dān)當(dāng)。”這應(yīng)該當(dāng)權(quán)者就應(yīng)該明白的道理，而作為吳湞局長做為藥監(jiān)局的主管領(lǐng)導(dǎo)，對企業(yè)生死不負(fù)責(zé)任，對手下所犯錯(cuò)誤不擔(dān)當(dāng)反而掩蓋，這難道不是一種腐敗?筆者想問問吳湞局長，這種五年都沒有音信的批簽發(fā)，你還能給出什么樣的借口，難道你還能用“負(fù)責(zé)任”來抵賴嗎?

原文鏈接：http://house.china/zaozhuang/view/747607.htm 【中國網(wǎng)】

特別注明：本文系本站編輯轉(zhuǎn)載，目的在于傳遞信息，并不代表本站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。