中新網(wǎng)北京8月29日電(記者 闞楓)最高人民法院29日通報(bào)十起全國(guó)法院征收拆遷典型案例，其中一起民告官在拆除違建中的行政不作為案件引發(fā)關(guān)注。最高法表示，即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過(guò)一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。
自去年北京“最牛違建”曝光之后，高聳城市上空的各式違章建筑頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。千姿百態(tài)的空中樓閣引來(lái)公眾圍觀驚嘆之際，違建高聳頭頂多年，為什么遲遲沒(méi)有拆除？面對(duì)城市違建，相關(guān)政府部門的監(jiān)管乏力也引來(lái)輿論質(zhì)疑。
最高法在29日通報(bào)的全國(guó)范圍內(nèi)十起征收拆遷的典型案例中，“民告官”在拆除違法建筑方面的行政不作為就被列入其中。
這起案件發(fā)生在2010年7月的湖南株洲市。該市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)民主村小東門散戶111號(hào)戶主沈富湘，在未經(jīng)被告株洲市規(guī)劃局等有關(guān)單位批準(zhǔn)的情況下，將其父沈漢如遺留舊房拆除，新建和擴(kuò)建新房，嚴(yán)重影響了原告葉漢祥的通行和采光。
原告于2010年7月9日向被告株洲市規(guī)劃局舉報(bào)。該局于2010年10月對(duì)沈富湘新建擴(kuò)建房屋進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)，于2010年10月23日，對(duì)沈富湘作出了行政處罰告知書(shū)，告知其建房行為屬違法建設(shè)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條之規(guī)定，限接到告知書(shū)之日起，五天內(nèi)自行無(wú)償拆除，限期不拆除的，將由株洲市石峰區(qū)人民政府組織拆除。該告知書(shū)送達(dá)沈富湘本人，其未能拆除。
原告葉漢祥于2010年至2013年通過(guò)向株洲市石峰區(qū)田心街道東門社區(qū)委員會(huì)、株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府舉報(bào)和請(qǐng)求依法履行強(qiáng)制拆除沈富湘違法建筑行政義務(wù)，采取申請(qǐng)書(shū)等請(qǐng)求形式未能及時(shí)解決。
2013年3月8日，株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘作出行政處罰決定書(shū)。認(rèn)定沈富湘的建房行為屬違法建設(shè)。限沈富湘接到?jīng)Q定書(shū)之日起，三日內(nèi)自行無(wú)償拆除。如限期不自行履行本決定，將由石峰區(qū)人民政府組織實(shí)施強(qiáng)制拆除。由于被告株洲市規(guī)劃局、株洲市石峰區(qū)人民政府未能完全履行拆除違法建筑法定職責(zé)，原告于2013年6月5日向法院提起行政訴訟。
審理此案的株洲市荷塘區(qū)人民法院認(rèn)為，被告株洲市石峰區(qū)人民政府于2010年12月接到株洲市規(guī)劃局對(duì)沈富湘的行政處罰告知書(shū)和行政處罰決定書(shū)后，應(yīng)按照株洲市規(guī)劃局的授權(quán)積極履行法定職責(zé)，組織實(shí)施強(qiáng)制拆除違法建設(shè)。雖然被告株洲市石峰區(qū)人民政府在履行職責(zé)中對(duì)沈富湘違法建設(shè)進(jìn)行協(xié)調(diào)等工作，但未積極采取措施，其拆除違法建設(shè)工作未到位，屬于不完全履行拆除違法建筑的法定職責(zé)。
法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第三款的規(guī)定，判決被告株洲市石峰區(qū)人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行拆除沈富湘違法建設(shè)法定職責(zé)的行政行為。宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴。
“這起案件中作為被告的規(guī)劃局，在接到舉報(bào)后雖然做出違建處罰決定，但是在履行職責(zé)中工作不到位，而政府部門的這種不履責(zé)對(duì)原告的權(quán)益造成了重大影響，侵犯了原告的權(quán)益�！弊罡叻ㄐ姓ジ蓖ラL(zhǎng)王振宇在解釋本案典型意義時(shí)表示。
王振宇表示，在當(dāng)前違建現(xiàn)象在全國(guó)凸顯之際，法院對(duì)于政府部門拆違的不作為認(rèn)定，有效發(fā)揮司法能動(dòng)性，督促行政機(jī)關(guān)切實(shí)充分地履行拆除違建、保障民生的法定職責(zé)。
對(duì)于這起案件，最高法在案例通報(bào)中指出，針對(duì)各地違法建設(shè)數(shù)量龐大，局部地區(qū)有所蔓延的態(tài)勢(shì)，雖然《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定了縣級(jí)以上人民政府對(duì)違反城市規(guī)劃、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對(duì)違反鄉(xiāng)村規(guī)劃的違法建設(shè)有權(quán)強(qiáng)制拆除，但實(shí)際情況不甚理想。
最高法表示，違法建設(shè)侵犯相鄰權(quán)人合法權(quán)益難以救濟(jì)成為一種普遍現(xiàn)象和薄弱環(huán)節(jié)，本案判決在這一問(wèn)題上表明法院應(yīng)有態(tài)度：即使行政機(jī)關(guān)對(duì)違建采取過(guò)一定查處措施，但如果不到位仍構(gòu)成不完全履行法定職責(zé)，法院有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行到位。這方面審判力度需要不斷加強(qiáng)。(完)