合作，是一種聯(lián)合行動的方式。它是指個人與個人、群體與群體之間為達到共同目的，彼此相互配合的一種信義聯(lián)合行動、方式。那么合作就勢必會牽扯到資金、資源等方面的事情。在現(xiàn)實中，合作不僅僅是資金、資源方面的合作，它更是信用的合作。如果合作雙方在信用上出了問題，不僅會使對方在經(jīng)濟上受到損失，甚至?xí)懈蟮穆闊�。河南省安陽市的王波本來是守信一方，遭到失信一方的傷害后，在維權(quán)過程中卻遇到了麻煩事。
事件回放
2011年王波與同鄉(xiāng)王海峰合伙做生意，在此過程中，王海峰欠了王波不少錢并且久拖不還。2012年2月4日，王波得知王海峰從外地回鄉(xiāng)，便于當(dāng)日下午帶其父親王運海和弟弟王立憲到王海峰的住處永安公寓去找他。當(dāng)王海峰從永安公寓出來，開車至永安街北關(guān)區(qū)法院門口等紅燈時，王波和其父親弟弟上了王海峰的車，要求和王海峰對賬，隨后幾人將車開到呂村鎮(zhèn)的盛錦園洗浴中心，開了一個房間來對賬。據(jù)王波的岳母李保云陳述：對賬期間，洗浴中心的門始終是敞開的，服務(wù)員多次到房間送水。對賬結(jié)束后，王海峰給王波出具了15.9萬元的欠條，一行人還在一起吃了頓飯，期間氣氛十分融洽并沒有任何不愉快發(fā)生。飯后，幾個人驅(qū)車趕往紅旗渠廣場的建設(shè)銀行，王海峰從銀行轉(zhuǎn)賬8000元給王波，并約定剩下的錢分期付款逐步還清。
正是這樣一件平常的事情，卻讓王波惹上了意想不到的大麻煩。2月4日王海峰到北辰派出所進行報案，稱在前一天的對賬過程中，王波對自己進行了非法拘禁并遭到毆打。但因其無法提供相應(yīng)的證據(jù)派出所并未立案。
2013年8月2日，王波被突然被安陽市公安局北辰分安局刑事拘留，同年9月8日被監(jiān)視居住，2014年4月17日經(jīng)河南省安陽市北關(guān)區(qū)人民法院批準(zhǔn)逮捕。
安陽市北關(guān)區(qū)人民檢察院指控：2012年2月4日，被告人王波等人趁被害人王海峰駕駛一輛牌號為豫EHF216雪弗蘭科帕奇轎車在安陽市永安街與東工路交叉路口等紅燈時，將王海峰從駕駛室拉下拖拽至后排座位上，王波等人上車后駕駛該車闖紅燈離開，王海峰遭到毆打。王海峰給王波打下了4張欠條，日期為2012年2月3日的，共計15.9萬余元。公訴機關(guān)提供了相關(guān)證據(jù)，認為王波的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究其刑事責(zé)任。
事實上，在開庭過程中法院播放了公訴機關(guān)提供的視頻資料，該視頻模糊不清，庭審現(xiàn)場多人觀看，都無法判斷王海峰是被強行拖拽至后排座位，也無法證實王海峰遭到毆打。對于王波在永安街與東工街交叉口拉拽王海峰這一情節(jié)，除了庭審模糊的視頻資料，公訴機關(guān)再無合法的證據(jù)提供。
值得關(guān)注的是，除了視頻資料公訴機關(guān)還提供了兩份證人證言，分別是證人劉金生和胡敬的證言，這兩份證言都是為了證明王波構(gòu)成了非法拘禁罪。但在兩次開庭過程中，證人劉金生因無法聯(lián)系而始終不能到庭。另一證人胡敬在一審第一次開庭時當(dāng)庭翻供，稱自己之前所說的證言是在被威逼、恐嚇、誘導(dǎo)下才做出的，不具備法律效力。胡敬本人在庭審時明確表示，此前所做的對于王波不利的證言全是在辦案人侮辱、謾罵、威脅、恐嚇、誘導(dǎo)的情況下做出。
就是在這樣的情況下，安陽市北關(guān)區(qū)人民法院2014年7月9日作出判決，認定王波犯非法拘禁罪，判處有期徒刑6個月。對此判決，王波肯定不服，并提出了上訴請求。
對此，王波的辯護律師關(guān)永朝稱“該案件事實不清，沒有證據(jù)可以證明王波構(gòu)成非法拘禁罪。
律師辯護意見：
一、北辰公安局對該案不具有管轄權(quán)；
如果王波非法拘禁成立，那么事件發(fā)生在安陽縣呂村鎮(zhèn)，應(yīng)該有安陽縣公安局立案偵查，北辰分局不具有管轄權(quán)，屬超越職權(quán)。
二、一審法院不采信證人胡敬當(dāng)庭證言是錯誤的；
在本案偵查過程中，公安機關(guān)分別于2012年3月19日、4月26日對證人詢問，胡敬當(dāng)庭證明兩次證事在遭受威逼、恐嚇、誘導(dǎo)下做出，并以當(dāng)庭證言為準(zhǔn)，而一審法院對胡敬當(dāng)庭證言只字未提，明顯違反刑訴法解釋第七十八條第二款的規(guī)定。
三、本案中，無一人證明王波毆打過王海峰，公訴方證據(jù)不足；
王海峰作為被害人，沒有陳述王波毆打行為，其他所有證據(jù)均沒有證明毆打事實的存在。公訴方提供的證據(jù)模糊不清跟沒有證明王海峰被毆打的事實。
四、沒有證據(jù)證明王海峰被限制人身自由
在對賬過程中房間門是開著的。從洗浴中心服務(wù)員的證言中可知：對賬期間，服務(wù)員還曾經(jīng)多次到房間內(nèi)送水，如果王海峰被非法拘禁，完全可以在此時呼救，但王海峰并沒有進行求救，充分說明其當(dāng)時并未被限制人身自由。
案件焦點
王波究竟是否構(gòu)成非法拘禁罪？
在此案審理的過程中有一個值得關(guān)注的焦點:公訴機關(guān)提供的證據(jù)中有證人胡敬的證言。但是在一審開庭時，胡敬到庭并訴說了自己是在被威逼、恐嚇、脅迫的狀態(tài)下陳述的證言，事實上自己并沒有看到王波拘禁王海峰，因為被脅迫自己之前的證言不具備法律效力，證言應(yīng)以當(dāng)庭證言為準(zhǔn)。胡敬還表示，對于辦案人威逼自己作證的行為，已經(jīng)向上級公安機關(guān)進行了檢舉和投訴。
一審第一次開庭時，證人胡敬出庭并推翻之前的證言，隨后一審法官要求公訴機關(guān)補充偵查。
在第二次開庭時，公訴方又出具了一份證據(jù)，是北關(guān)區(qū)法院看門人的證言，其中提到了案發(fā)時曾經(jīng)聽別人說有人被綁架。這不得不引起質(zhì)疑：時隔兩年多的時間，證人怎能對當(dāng)時一件非常不起眼的事件記得那么清楚？證人證言僅僅停留在“聽別人說的”狀態(tài)，這種話怎么能被當(dāng)做是認定王波構(gòu)成非法拘禁罪的證據(jù)？這種證人沒有出庭接受質(zhì)證、又是聽別人傳來的證言不符合法律關(guān)于證據(jù)的規(guī)定。
而一審法院在判決書中既沒有采信胡敬當(dāng)庭的證言，也沒有體現(xiàn)公訴方補充偵查的證據(jù)，顯然有悖常理。
被害人威脅證人家屬是否構(gòu)成違法
目前該案件在二審階段，王波的岳母李保云稱，因為覺得胡敬一審開庭的證言對自己不利，王海峰又派人到胡敬的母親家對其母進行威脅。胡敬及其家人對王海峰的行為非常不滿，并對王海峰的這種行為進行了指證。
試問，如果認為自己沒有錯誤，王海峰為什么還要威脅證人的母親？目的不言而喻！
目前，王波的辯護律師關(guān)永朝已經(jīng)就王海峰威脅證人母親一事進行取證，并將證據(jù)遞交到安陽市中級人民法院，希望引起法官的重視。(記者 山霖)
專家觀點
對于王波是否構(gòu)成非法拘禁罪，中國人民大學(xué)刑法學(xué)博士張志勇認為：我國刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪指的是被告人要實施拘禁他人的行為，并且是非法的拘禁。那么，在法律層面上講，拘禁行為無外乎通過捆綁、關(guān)押、扣留方式在相對封閉的空間剝奪他人的人身自由。而通觀本案，從證人公訴方指控王波非法拘禁的證據(jù)不足。對賬時的環(huán)境是絕對開放的，有洗浴中心的服務(wù)員進進出出，這完全不符合拘禁行為要在相對封閉的特點，也就是說，當(dāng)時王海峰完全具備呼救和離開王波的客觀條件，王海峰沒有呼救和離開王波，就足以證明其人身自由沒有遭受剝奪。本案最初兩個有罪證人中的胡某還當(dāng)庭翻供，并且指出偵察機關(guān)辦案中的種種不足，所以，在這樣的證據(jù)條件下認定被告人構(gòu)成非法拘禁罪不合適。張志勇博士還強調(diào)指出，在我國以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法環(huán)境下，按照罪刑法定，疑罪從無的刑法基本原則，認定王波非法拘禁，確確實實太過牽強。
原文鏈接：http://sd.china/zb/2014/minsheng_0909/1035.html【中國網(wǎng)】
特別注明：本文系本站編輯轉(zhuǎn)載，目的在于傳遞信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。