李某曾是北京某酒店服務公司的員工，后因故與公司終止了勞動關系。2012年3月，李某在重慶市登記注冊一公司，與老東家經(jīng)營范圍大體一致。
2012年7月，北京某酒店公司偶然發(fā)現(xiàn)李某注冊的重慶公司網(wǎng)站網(wǎng)頁與該公司幾乎一樣，除個別文字、聯(lián)系方式、單位名稱不同外，數(shù)十個網(wǎng)頁從整體設計風格、項目、色彩到具體網(wǎng)頁內(nèi)容、圖標、圖片、標語等，完全剽竊其公司網(wǎng)站網(wǎng)頁。
北京某酒店公司認為重慶公司的行為侵犯了其網(wǎng)站著作權，訴至法院。對此，重慶公司則認為，其只是一種借鑒，并未侵犯北京某酒店公司的著作權。
重慶市第一中級人民法院對此案審理后，判令重慶公司立即停止侵權行為，并賠償北京某酒店服務公司經(jīng)濟損失3萬元。
法官表示，北京某酒店公司網(wǎng)站網(wǎng)頁具有一定獨創(chuàng)性，應當受到著作權法保護。對比原、被告雙方網(wǎng)站可見，雖然公司名稱、聯(lián)系方式等有所不同，但在企業(yè)標識位置、文字和圖片的布局與相對比例、網(wǎng)站首頁欄目中的圖片內(nèi)容、圖片定時滾動的變換方式、文字背景色設置等方面，雙方完全一致。因此，可以認定被告公司網(wǎng)站網(wǎng)頁與原告公司的網(wǎng)站網(wǎng)頁實質(zhì)性相似。
據(jù)此，法院作出了如上判決。(記者徐偉本報通訊員徐曉琴)