中新網(wǎng)南京4月1日電(朱志庚 李東艷)徐州一七旬老人參加朋友家的婚禮時(shí)，被婚慶典禮上的禮炮震傷左耳，放炮人與婚慶公司互相推卸責(zé)任，老人將婚慶公司告上法庭。4月1日，徐州市泉山區(qū)人民法院審理此案并當(dāng)庭一審宣判婚慶公司賠償老人各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)2430元。主審法官朱軍麟說，如果被告認(rèn)為其并非實(shí)際燃放禮炮人，可在向原告承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)相應(yīng)法律關(guān)系向賠償義務(wù)人進(jìn)行追償。

　　據(jù)了解，2011年5月8日，70多歲的王師傅到市內(nèi)一家酒店去參加朋友家孩子的婚禮，沒想到在酒店門口，有人突然點(diǎn)燃了禮炮將其左耳震傷。放炮人帶著王師傅到醫(yī)院就診，門診病歷記載炮震后，左耳聽力下降，頭痛、頭暈，要求進(jìn)一步檢查。5月9日，王師傅再次就醫(yī)，診斷結(jié)論為左耳鼓膜穿孔。然而放炮人支付了510元費(fèi)用后便不問了。王師傅找到婚慶公司，該婚慶公司稱放炮人不是公司員工，只是臨時(shí)找的人，所以不愿承擔(dān)責(zé)任。

　　此案經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵權(quán)人侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。同時(shí)，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告所舉證據(jù)，足以證實(shí)被告承包本案所涉婚慶典禮及原告在婚慶典禮過程中被燃放的禮炮震傷的事實(shí)。被告與他人簽訂的協(xié)議，其實(shí)質(zhì)應(yīng)為承攬合同，而承攬人在從事承攬活動過程中造成他人損傷，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。另，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如被告認(rèn)為其并非實(shí)際燃放禮炮人，可在向原告承擔(dān)責(zé)任后，依據(jù)相應(yīng)法律關(guān)系向賠償義務(wù)人進(jìn)行追償。

　　當(dāng)日，法院一審宣判，本判決生效后十日內(nèi)，被告某婚慶公司賠償原告王某營養(yǎng)費(fèi)150元、護(hù)理費(fèi)180元、交通費(fèi)100元、精神損害撫慰金2000元；駁回原告王某的其他訴訟請求。(完)