中新網(wǎng)南京4月21日電(記者 朱曉穎)21日，江蘇省高級人民法院發(fā)布江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護狀況，并且發(fā)布該省知識產(chǎn)權十大典型案例，其中寶慶銀樓案、同仁堂案上榜。

　　在寶慶銀樓案中，寶慶首飾公司與南京寶慶銀樓連鎖發(fā)展有限公司(以下簡稱連鎖公司)、江蘇創(chuàng)煜工貿(mào)有限公司(以下簡稱創(chuàng)煜公司)就寶慶首飾公司擁有的“寶慶”系列注冊商標及服務標識等經(jīng)營資源的許可使用等事宜陸續(xù)簽訂了三份協(xié)議。根據(jù)協(xié)議約定，連鎖公司有權在自己的經(jīng)營業(yè)務中合理使用“寶慶”商標，有權管理、發(fā)展、開設“寶慶”加盟店，但加盟店的設立必須報寶慶首飾公司審批，連鎖公司應按相應標準向?qū)殤c首飾公司繳納商標使用費和品牌管理費等。在雙方合作期間，“寶慶”品牌獲得了巨大發(fā)展，年銷售額達數(shù)十億元，但雙方后因協(xié)商合資失敗而最終導致合作關系破裂。2010年8月25日，寶慶總公司、寶慶首飾公司以連鎖公司存在多種違約行為且構成根本違約為由，發(fā)函要求解除雙方的合作協(xié)議，并同時在江蘇多地法院提起商標侵權系列訴訟。而連鎖公司、創(chuàng)煜公司亦訴至法院，要求確認解除協(xié)議通知無效。

　　經(jīng)審理，法院認為，雙方簽訂的三份合同符合特許經(jīng)營合同的特征，實際上是雙方就特許經(jīng)營達成的框架性協(xié)議，主要約定的是雙方之間特許經(jīng)營關系中的基本權利義務內(nèi)容。合同約定“連鎖公司有權在其經(jīng)營業(yè)務中合理使用”，其范圍應解釋為連鎖公司在依約管理、發(fā)展加盟店以及經(jīng)批準開設加盟店的活動中，有權合理使用涉案商標及相關標識，而不能得出連鎖公司有權自行開店且無需繳納許可費用的結論，故連鎖公司未經(jīng)批準自行開設門店等行為違反了合同約定，構成違約。

　　“同仁堂”是中國北京同仁堂(集團)有限責任公司(以下簡稱同仁堂公司)的注冊商標和商號。2012年8月，同仁堂公司發(fā)現(xiàn)臺灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司(以下簡稱同仁堂科技公司)在其網(wǎng)站頁面上標有“中華同仁堂”標識，在其網(wǎng)站上自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”三百多年歷史、文化的傳承者；同時稱同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，同仁堂公司“早已名存實亡”。此外，該公司還在常州市開設了“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿同仁堂公司的店鋪設置。同仁堂公司主張，同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設置“中華同仁堂”標識，在字體、店鋪裝飾、企業(yè)歷史和文化等多方面模仿，足以使相關公眾對二者產(chǎn)生混淆，造成“同仁堂”馳名商標的淡化，侵犯了“同仁堂”注冊商標專用權；同仁堂科技公司還對同仁堂公司進行貶低、詆毀，誤導公眾，損害了同仁堂公司的企業(yè)聲譽和形象，構成不正當競爭行為。而同仁堂科技公司抗辯認為，“同仁堂”并非馳名商標，而且其是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權使用的，其企業(yè)字號也經(jīng)過國家工商行政機關認可，不構成商標侵權及不正當競爭。

　　經(jīng)審理法院認為，同仁堂科技公司突出使用“同仁堂”標識的行為，侵害了同仁堂公司涉案商標專用權。首先，借助老字號這一歷史優(yōu)勢、長期經(jīng)營及廣泛宣傳，同仁堂公司擁有的涉案注冊商標長期為消費者熟知并認可，并被認定為馳名商標。其次，同仁堂科技公司在其設立的網(wǎng)站及店鋪中使用“中華同仁堂”標識，構成對“同仁堂”這一字號的突出使用，構成對同仁堂公司涉案注冊商標權的侵害。再次，同仁堂科技公司理應知曉“同仁堂”與同仁堂公司密不可分，其在網(wǎng)頁和常州設立的店鋪中使用“中華同仁堂”或“同仁堂”文字，顯屬故意攀附同仁堂公司及其注冊商標的聲譽，有違誠信原則，應予禁止。法院判決同仁堂科技公司承擔停止侵權、消除影響、酌定賠償經(jīng)濟損失100萬元。

　　據(jù)江蘇省法院系統(tǒng)統(tǒng)計，2014年，全省法院共受理知識產(chǎn)權民事案件7733件，新收一審案件中，商標權糾紛案件2794件、占42.3%；著作權糾紛案件2509件、占37.9%；這兩類構成知識產(chǎn)權民事案件的主體。(完)