中新網(wǎng)重慶4月23日電(劉賢 郭金生)在重慶市涪陵區(qū)有一堵圍墻，由于所屬“關(guān)系”太復(fù)雜，導(dǎo)致圍墻垮塌砸傷路人后無(wú)人擔(dān)責(zé)，傷者無(wú)奈訴至法院。記者23日從重慶市第三中級(jí)人民法院獲悉，該院二審判決由小區(qū)建設(shè)單位A公司賠償受害人各項(xiàng)損失近20萬(wàn)元。
B公司掛靠A公司修建了H樓，并由C公司承建，最后以A公司名義銷售給國(guó)有企業(yè)D公司。D公司改制時(shí)將H樓資產(chǎn)剝離給E公司，E公司又將H樓銷售給D公司職工。
這層層錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系僅僅是敘述已經(jīng)讓人摸不著頭腦，理清權(quán)責(zé)關(guān)系更是困難。
在H樓外側(cè)有一堵圍墻，用于圈圍A公司已取得使用權(quán)尚且閑置的土地，屬臨時(shí)建筑物，圍墻外是人行道。
2013年7月28日，小王外出晨練經(jīng)過(guò)H棟圍墻外面的人行道時(shí)，路邊的圍墻突然垮塌砸傷小王。經(jīng)送醫(yī)治療，共住院150天，用去醫(yī)療費(fèi)近10萬(wàn)元。
經(jīng)鑒定，小王右下肢八級(jí)傷殘，住院治療期間需大部分護(hù)理依賴，營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助90天左右，續(xù)醫(yī)費(fèi)6000元左右。事故發(fā)生后，小王向A公司、D公司索賠未果，訴至法院。
審理中B公司、C公司被追加為共同被告參加訴訟。
四被告均表示涉案圍墻與其無(wú)關(guān)。
A公司辯稱，在小區(qū)的H棟總體規(guī)劃圖中沒(méi)有設(shè)計(jì)垮塌圍墻，H樓包括垮塌圍墻在內(nèi)是B公司經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，圍墻由誰(shuí)建設(shè)的應(yīng)由D和B公司舉證，垮塌圍墻砸傷行人賠償責(zé)任，應(yīng)在B公司、D公司和施工單位主體中確定。
B公司則認(rèn)為，H棟樓建成后經(jīng)驗(yàn)收合格，已整體移交，且該建筑物保修期已屆滿，H棟樓及其附屬建筑物產(chǎn)生的后果應(yīng)由其所有人、使用人或管理人承擔(dān)責(zé)任。
C公司表示，小區(qū)業(yè)主和物業(yè)公司應(yīng)對(duì)小區(qū)的設(shè)施承擔(dān)維護(hù)、管理義務(wù)。
D公司辯解，公司購(gòu)買的小區(qū)H樓是合法建筑部分，垮塌圍墻是小區(qū)外的臨時(shí)建筑，且公司改制后在該小區(qū)的物業(yè)已從公司資產(chǎn)中剝離，現(xiàn)該小區(qū)與公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
法院審理認(rèn)為，小王因圍墻垮塌受到傷害，屬建筑物倒塌致人損害，應(yīng)由建筑物的建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案倒塌圍墻建筑在A公司取得使用權(quán)的土地上，A公司系該小區(qū)的建設(shè)單位，而A公司又不能舉證證明倒塌圍墻系他人或他單位修建，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
本案現(xiàn)有證據(jù)只能證明B公司掛靠A公司，開(kāi)發(fā)小區(qū)H棟樓以及與其相連的附屬樓梯和圍墻，C公司是該工程施工單位的事實(shí)，不能證明倒塌圍墻系B公司和C公司修建，故B公司和C公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
沒(méi)有證據(jù)證明D公司系垮塌圍墻的所有者和管理者，故D公司在本案中亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因此，A公司應(yīng)當(dāng)賠償圍墻倒塌給小王造成的損失。根據(jù)小王受傷損失和傷殘鑒定意見(jiàn)，判決A公司賠償小王各項(xiàng)損失19.9萬(wàn)元。
一審判決后，A公司不服，提出從建設(shè)主體來(lái)講，B公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；從建筑物產(chǎn)權(quán)或管理人講，D公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；從建筑施工單位與建筑質(zhì)量講C公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等上訴理由。
重慶三中法院二審認(rèn)為A公司與B公司系內(nèi)部工程掛靠關(guān)系，在享受收取掛靠費(fèi)用的同時(shí)，其對(duì)外責(zé)任亦應(yīng)由A公司承擔(dān)。本案垮塌圍墻建于小區(qū)H棟外側(cè)的人行道邊緣，是用于圍圈A公司已取得使用權(quán)尚且閑置的土地，屬臨時(shí)建筑物。鑒于倒塌圍墻建筑在A公司取得使用權(quán)的土地上，且A公司系小區(qū)的建設(shè)業(yè)主單位，一審判決認(rèn)定由A公司對(duì)其承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。至于A公司與B公司、C公司按照內(nèi)部約定如何劃分責(zé)任問(wèn)題，屬于另外的法律關(guān)系，遂作出上述判決。