圖為該案被發(fā)還重申后，當(dāng)事人之一房元強(qiáng)(左)到裕華區(qū)法院申請并案審理、回避等事宜�！￡悋� 攝
中新網(wǎng)石家莊5月8日電(記者 艾廣德 陳國林)石家莊市裕華區(qū)法院一份民事判決近日被石家莊市中級人民法院以“基本事實(shí)不清，程序違法”為由撤銷。中新網(wǎng)記者翻閱這份判決書并進(jìn)一步核實(shí)發(fā)現(xiàn)，在該案三名合議庭組成人員中，人民陪審員張?zhí)N哲完全不知情，另一名審判員是否知情暫未證實(shí)。
人民陪審員被稱為“不穿法袍的法官”。我國1951年開始建立人民陪審員制度，60多年來不斷完善。2004年8月28日，第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十一次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，對人民陪審員的權(quán)利充分保障。其中第一條規(guī)定：“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長外，同法官有同等權(quán)利。”截至2014年底，全國人民陪審員共約20.95萬人，僅2014年人民陪審員參審案件達(dá)219.6萬件。
據(jù)該案當(dāng)事人之一房元強(qiáng)介紹，這份“很荒唐、很任性”的判決書為石家莊市裕華區(qū)法院“(2013)裕民二初字第00701號”民事判決書。判決書注明該案三名合議庭成員分別是審判長蘇文濤、審判員高云、人民陪審員張?zhí)N哲，然而該案從開始審理到2014年2月轉(zhuǎn)為普通程序，先后三次開庭，自始至終只有一個(gè)審判長(審判員)和一個(gè)書記員。令房元強(qiáng)驚詫的是，一次偶然機(jī)會(huì)他遇到張?zhí)N哲本人，這位陪審員竟說她根本不知道這個(gè)案子，更不知道自己是這個(gè)案子的合議庭成員。
在房元強(qiáng)出示的判決書上，記者看到：該案原告為石家莊億路房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“億路地產(chǎn)”)，被告為石家莊圓強(qiáng)酒店管理有限公司(以下簡稱“圓強(qiáng)酒店”)，案由為河北師范大學(xué)新校區(qū)國際學(xué)術(shù)交流中心房屋租賃合同糾紛。房元強(qiáng)系圓強(qiáng)酒店法定代表人、總經(jīng)理。
據(jù)房元強(qiáng)介紹，億路地產(chǎn)與河北師范大學(xué)合作共同開發(fā)學(xué)術(shù)交流中心項(xiàng)目，2011年對該項(xiàng)目公開招商。在河北師范大學(xué)出具確認(rèn)函的情況下，房元強(qiáng)代表圓強(qiáng)酒店與億路地產(chǎn)簽訂三份租賃合同，先后籌資4600多萬元裝修經(jīng)營位于該項(xiàng)目內(nèi)的百年印象國際酒店。但圓強(qiáng)酒店自2012年5月進(jìn)場裝修后，由于億路地產(chǎn)土建工程延期、一直未按約定提供酒店經(jīng)營手續(xù)和條件等原因，造成百年印象酒店至今無法正常經(jīng)營。在這種情況下，億路地產(chǎn)非但拒不提供、配合辦理酒店運(yùn)營各種手續(xù)，反而多次采取停水停電等措施逼迫圓強(qiáng)酒店繳納租金。圓強(qiáng)酒店在支付300多萬元租金后確實(shí)無力支付，2013年8月，億路地產(chǎn)將圓強(qiáng)酒店起訴至石家莊市裕華區(qū)法院，要求解除房屋租賃合同、給付房租等費(fèi)用。
2014年4月15日，裕華區(qū)法院做出一審判決：解除雙方合同，圓強(qiáng)酒店30日內(nèi)交還房屋，支付所欠租金和違約金，承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。
對于房元強(qiáng)的說法，記者暫未與億路地產(chǎn)和河北師范大學(xué)校方進(jìn)行核實(shí)。對于這份判決，圓強(qiáng)酒店的再審辯護(hù)律師、河北天捷律師事務(wù)所律師郭慧杰，通過詢問當(dāng)事人和查閱庭審筆錄，認(rèn)為程序嚴(yán)重違法。主要事實(shí)和理由體現(xiàn)在圓強(qiáng)酒店的上訴書中：一審法院2014年2月11日作出(2013)裕民二初字第701號民事裁定書后，案件轉(zhuǎn)為普通程序，裁定書落款有三名合議庭成員，但一審法院從未告知上訴人合議庭組成人員，也沒有詢問是否申請合議庭人員回避�！霸�2014年2月26日第二次開庭、4月15日第三次開庭時(shí)依然是獨(dú)任審理，新增加的高云、張?zhí)N哲兩位合議庭成員從未露面。”
5月5日上午，中新網(wǎng)記者到石家莊市裕華區(qū)政府辦公樓拜訪了張?zhí)N哲。張?zhí)N哲的身份是裕華區(qū)紀(jì)委副書記，2010年被裕華區(qū)人大常委會(huì)正式選任為人民陪審員。她不愿接受記者的采訪，但愿意本著實(shí)事求是的態(tài)度闡明事實(shí)：她對這個(gè)案子毫不知情，也沒有人通知她以人民陪審員的身份參與這個(gè)案件的庭審，更沒有在合議庭意見上簽字。
張?zhí)N哲另透露：“今天早晨我遇見裕華區(qū)法院的紀(jì)檢組長，還跟他提起這件事�！�
在裕華區(qū)法院，該院班子成員、紀(jì)檢組長鄧震宏向記者證實(shí)，張?zhí)N哲確實(shí)跟他提及此事，但未經(jīng)調(diào)查核實(shí)不便接受采訪。不過他表示，只要案件當(dāng)事人向法院紀(jì)檢部門反映違法違紀(jì)的事實(shí)并提供材料，紀(jì)檢部門肯定會(huì)立案調(diào)查。
對于該案合議庭另一名成員審判員高云因何未出庭，記者希望找到審判長蘇文濤和高云本人進(jìn)一步核實(shí)。在負(fù)責(zé)媒體接待的華區(qū)法院研究室，記者根據(jù)要求出示了單位介紹信和采訪證件，并表示僅就已被石家莊市中院依法撤銷判決的程序問題進(jìn)行核實(shí)。工作人員以研究室負(fù)責(zé)人外出為由，要求留下采訪提綱。記者離開前留下的采訪提綱主要包括：1、希望蘇文濤審判長答復(fù)，是否通知審判員高云、人民陪審員張?zhí)N哲參與案件審理？高云、張?zhí)N哲是否參加庭審合議并簽署意見？2、希望高云法官答復(fù)，對該案是否知情、是否被通知開庭、如接到通知因何未出庭、是否參加庭審合議并簽署意見？
當(dāng)晚，裕華區(qū)法院研究室負(fù)責(zé)人張女士致電記者，以案件發(fā)回重審后還未開庭為由，拒絕了記者的采訪和核實(shí)請求。
人民陪審員的名字在完全不知情的情況下出現(xiàn)在判決書上，屬于什么性質(zhì)？是否應(yīng)該追責(zé)？這種情況是否多見？
從1997年開始擔(dān)任律師的郭慧杰表示，情況“非常罕見”，這樣的案件他還是第一次遇到。他認(rèn)為性質(zhì)應(yīng)屬于嚴(yán)重違法。據(jù)介紹，2010年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“開庭審理時(shí)，合議庭全體成員應(yīng)當(dāng)共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無關(guān)的活動(dòng)�！�
石家莊裕華區(qū)法院紀(jì)檢組長鄧震宏在與記者交談時(shí)也承認(rèn)，如果當(dāng)事人反映情況屬實(shí)，情況比較“少見”。但如何追責(zé)，要看原因和情形。
據(jù)了解，蘇文濤目前擔(dān)任裕華區(qū)法院民二庭的庭長，市中院對該案發(fā)還重審后，圓強(qiáng)酒店認(rèn)為民二庭與本案有利害關(guān)系，因而提出民二庭的審判員回避。4月20日，裕華區(qū)法院作出決定，以“不符合法律規(guī)定”為由駁回圓強(qiáng)酒店的回避申請。對于這場房屋租賃糾紛，房元強(qiáng)最擔(dān)心的是裕華區(qū)法院民二庭能否按照市中院和省高院的裁定并案審理、公正審理。
郭慧杰律師則表示，根據(jù)法律規(guī)定，本案重審后蘇文濤法官確需回避，至于他擔(dān)任庭長的民二庭是否需要回避，法律沒有詳細(xì)規(guī)定�！拔覀�(gè)人認(rèn)為，法院出于保護(hù)法官的目的，在條件允許的情況下，似乎也應(yīng)考慮更為徹底的回避�！�
記者查閱相關(guān)報(bào)道得知，河北近年曾發(fā)生一起判決書“烏龍事件”，河北高院一起民事判決，曾將兩名未參與庭審法官寫進(jìn)判決書。據(jù)報(bào)道，事件經(jīng)媒體關(guān)注后，河北高院主要領(lǐng)導(dǎo)作出批示，并隨即對這起判決書烏龍事件展開調(diào)查。河北高院相關(guān)部門負(fù)責(zé)人此后表示問題存在，會(huì)吸取教訓(xùn)，并對有關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)。(完)