�。ㄖ行戮W(wǎng)）今天起，《婚姻法司法解釋(三)》正式實(shí)施。
該司法解釋可謂是一部小的“離婚法”。對(duì)法官如何判決離婚案件中的財(cái)產(chǎn)分割，進(jìn)行了具體的指導(dǎo)。
例如，“解釋三”明確了婚后一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
然而，婚姻不是一場(chǎng)合伙投資的交易，《婚姻法》不能變成“離婚法”。如何在立法層面保障每個(gè)家庭的和諧穩(wěn)定；如何通過(guò)司法精神彰顯普世道德價(jià)值觀；如何通過(guò)具體條款，在摻雜了感情因素和生理因素的婚姻生活中也實(shí)現(xiàn)公平正義，這不是簡(jiǎn)單一個(gè)司法解釋能夠一肩扛起的重任。
焦點(diǎn)
1
父母買(mǎi)的房怎么分？
《司法解釋(三)》明確規(guī)定，婚后一方父母出資為子女購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的，應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
點(diǎn)評(píng)：
在司法解釋三的征集意見(jiàn)階段，有學(xué)者明確提出一個(gè)觀點(diǎn)：80后年輕人結(jié)婚買(mǎi)房，大多數(shù)是啃老，很大一部分是男方父母用畢生積蓄買(mǎi)個(gè)蝸居給兒子娶老婆用，而一旦婚姻破裂，房產(chǎn)對(duì)半分的話(huà)，似乎不夠公平。 最高人民法院稱(chēng)，多數(shù)出資的父母均表示，他們擔(dān)心因子女離婚而導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)流失。
所以，房屋產(chǎn)權(quán)登記在出資購(gòu)房父母子女名下的，視為父母明確只對(duì)自己子女的贈(zèng)與比較合情合理，這樣處理兼顧了中國(guó)國(guó)情與社會(huì)常理，有助于糾紛的解決。而由雙方父母出資購(gòu)買(mǎi)不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更為符合實(shí)際情況。
最高人民法院認(rèn)為，這是從我國(guó)的實(shí)際出發(fā)，將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈(zèng)與一方聯(lián)系起來(lái)，可以使父母出資購(gòu)房真實(shí)意圖的判斷依據(jù)更為客觀，便于司法認(rèn)定及統(tǒng)一裁量尺度，也有利于均衡保護(hù)婚姻雙方及其父母的權(quán)益。
通俗的解讀該條可知，父母給兒子買(mǎi)的房，如果沒(méi)寫(xiě)兒媳的名字，那離婚時(shí)兒媳將沒(méi)有份。亦即是說(shuō)，房產(chǎn)證的署名與否，很可能變成日后的“呈堂證供”。
焦點(diǎn)
2
按揭房產(chǎn)如何分割？
《婚姻法解釋(三)》首次明確，離婚案件中一方婚前貸款購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸產(chǎn)權(quán)登記方所有。
點(diǎn)評(píng)：
最高人民法院點(diǎn)評(píng)認(rèn)為，如果僅僅機(jī)械地按照房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)取得的時(shí)間作為劃分按揭房屋屬于婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)或婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，則可能出現(xiàn)對(duì)一方顯失公平的情況。因此規(guī)定，一方在婚前已經(jīng)通過(guò)銀行貸款支付了全款，婚前就取得了購(gòu)房合同確認(rèn)的全部債權(quán)，那么離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)將按揭房屋認(rèn)定為一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相對(duì)比較公平。
對(duì)按揭房屋在婚后的增值，應(yīng)考慮配偶一方參與還貸的實(shí)際情況，對(duì)其作出公平合理的補(bǔ)償。在將按揭房屋認(rèn)定為一方所有的基礎(chǔ)上，未還債務(wù)也應(yīng)由其繼續(xù)承擔(dān)，這樣處理不僅易于操作，也符合合同相對(duì)性原理。對(duì)于婚后參與還貸的一方來(lái)說(shuō)，婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)根據(jù)有關(guān)“照顧子女和女方權(quán)益的原則”，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。
廣州市中級(jí)人民法院民庭的一位法官表示，財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不因婚姻關(guān)系而改變，如此規(guī)定切實(shí)保障了產(chǎn)權(quán)人的利益。并且在司法實(shí)踐中統(tǒng)一了裁判尺度，對(duì)處理繁亂的離婚分財(cái)產(chǎn)案件，有了明確的法定依據(jù)。
焦點(diǎn)
3
是否支持給“小三”分手費(fèi)？
《婚姻法司法解釋(三)》共19條，與此前征求意見(jiàn)稿的21條相比，少了兩條。缺少的兩條正是原來(lái)在征求意見(jiàn)過(guò)程中飽受社會(huì)爭(zhēng)議的，關(guān)于“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償”的問(wèn)題就是其中之一。這表示法律不支持“小三”索要“分手費(fèi)”。