上周，東莞出臺醫(yī)療糾紛預防與處理辦法，禁止患者及其近親屬等鬧事、圍堵醫(yī)院。對于此舉，相信絕大多數(shù)人都是舉雙手贊成的，因為“醫(yī)鬧”不僅破壞了正常的醫(yī)療秩序，也是對其他病人正當就醫(yī)權利的侵害，已成為醫(yī)患關系間的一顆“毒瘤”。因此，帶有明確指向的官方辦法的出臺，對于維護醫(yī)療場所正常秩序、打擊不法分子有很好的導向作用，意義重大。

　　“醫(yī)鬧”，不許再鬧了！這樣一個帶有行政干預且導向正確的決定，讓那些在醫(yī)療糾紛中試圖不通過協(xié)商、訴訟而走極端路線的病患一方，或者說是被“職業(yè)醫(yī)鬧”忽悠而走上“醫(yī)鬧”之路并且一路走到黑的病人家屬們，不得不面臨這樣一個事實，那就是必須靜下心來思考，冷靜應對糾紛，尋求地方機構的調(diào)解，以此來解決醫(yī)患糾紛和矛盾。

　　由于訴訟時間漫長，多數(shù)人在發(fā)生醫(yī)患糾紛時不會第一時間走上司法途徑。如此一來，第三方社會調(diào)解組織如東莞醫(yī)調(diào)委的責任就更重大了。在這種情況下，保證第三方調(diào)解機構的公信力，其公平、客觀、中立的立場就顯得尤為重要。

　　從制度設計層面來看，東莞醫(yī)調(diào)委的功能，和法院審理前的調(diào)解功能十分近似。從調(diào)解過程來看，應當是這樣的，當患者對醫(yī)療事故的可能性提出質疑時，會先與醫(yī)院方面交涉，這時便有了醫(yī)患矛盾以及醫(yī)患雙方的博弈。如果交涉無果，雙方才會到醫(yī)調(diào)委進行調(diào)解。但在制度設計和功能上，“醫(yī)調(diào)委”不具備裁決職能，擔當?shù)氖侵鞒终勁泻驼f服雙方接受某一解決方案的責任。一旦該環(huán)節(jié)的調(diào)處不被雙方認可，雙方面臨的或者唯一的選擇還是司法訴訟。

　　在這一環(huán)節(jié)中，需要雙方都能認同調(diào)解方案，醫(yī)調(diào)委才能調(diào)解成功，避免極端事件的發(fā)生。因此，最終還是回到了我們上述的論題，公平和正義的提供既是醫(yī)調(diào)委最高職能的體現(xiàn)，也是最低保障的需要。因為一旦公平正義無法保證，一切將化為泡影。

　　醫(yī)調(diào)委作為一個調(diào)解機構，除了自身的公平和正義，其無法回避的另一個問題是對醫(yī)療事故鑒定結論的取舍。如果醫(yī)患雙方在沒有達成一致的情況下均出具了醫(yī)療鑒定結論，而雙方的結論又是針鋒相對的，那么采納哪一方的結論就成了事情的關鍵。于是乎，保障醫(yī)療事故鑒定的公平公正又成了上述公平公正的基礎。

　　如何保障各個環(huán)節(jié)的公平，這似乎是個無法面面俱到的難題。西方式的抗辯式鑒定機制或許有一定的參考價值。在西方，因為醫(yī)患雙方存在優(yōu)劣勢的差別，為了彌補劣勢，病患一方可以聘請代言本方利益的專家，形成以專家對抗專家的平衡格局。這種以專業(yè)能力探討事故真相的過程，因為透明，反倒可以平息醫(yī)患糾紛。

　　此外，病患在聘請專家的過程中必須先咨詢專家，而專家若可根據(jù)所述情況和相關資料初步判斷不是醫(yī)療事故，就會先告知病患一方，進而給出理性建議甚至勸導，有時還能使病患一方終止訴訟。

　　任何公平正義的實現(xiàn)都離不開平衡博弈。打擊和約束“醫(yī)鬧”固然重要，但是形成公平的醫(yī)療事故鑒定機制，保障調(diào)解機構的公信力，則顯得更為根本。(代�？�)