中新網(wǎng)上海5月18日電 (陳靜 湯崢鳴)去年央視報(bào)道尼康D600相機(jī)在使用過(guò)程中反復(fù)出現(xiàn)黑色斑點(diǎn)。節(jié)目播出后，上海消費(fèi)者蔡先生以尼康公司虛假宣傳侵犯消費(fèi)者權(quán)益為由，將尼康映像儀器銷(xiāo)售(中國(guó))有限公司告上法庭，要求“退一賠三”。上海黃浦區(qū)法院18日披露，該院對(duì)此案作出一審判決，支持蔡先生退貨的請(qǐng)求，駁回了其“退三”的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年5月，蔡先生在易迅網(wǎng)以12999元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)尼康D600數(shù)碼相機(jī)。使用中蔡先生發(fā)現(xiàn)，該款相機(jī)拍攝出的照片存在大量“灰點(diǎn)”。2014年3月15日，央視報(bào)道了部分消費(fèi)者反映D600相機(jī)出現(xiàn)黑點(diǎn)的現(xiàn)象。此后，尼康公司發(fā)布公告，承認(rèn)該黑點(diǎn)現(xiàn)象確屬非正�，F(xiàn)象，并同意為消費(fèi)者更換產(chǎn)品性能不低于D600的指定機(jī)型。獲知該情況后，蔡先生前往尼康售后服務(wù)中心，服務(wù)中心為其先后兩次進(jìn)行清灰處理，并作更換備案，表示符合新品更換條件。

　　蔡先生認(rèn)為，自己是看了尼康公司的相關(guān)廣告后才決定購(gòu)買(mǎi)D600相機(jī)，該產(chǎn)品并非像廣告宣傳的那樣具有良好的防塵性能，反而出現(xiàn)了大量“灰點(diǎn)”，尼康公司的虛假宣傳構(gòu)成欺詐，損害消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。于是，他向法院起訴，要求尼康公司退還貨款12999元，并賠償三倍的貨款38997元。

　　今年3月，黃浦區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。尼康公司辯稱，D600相機(jī)不存在產(chǎn)品缺陷和質(zhì)量瑕疵，該公司廣告宣傳并沒(méi)有不當(dāng)之處，更沒(méi)有實(shí)施欺詐行為。而且蔡先生購(gòu)買(mǎi)相機(jī)的決定并非因尼康公司實(shí)施的侵權(quán)行為引起的，蔡先生在本案中也沒(méi)有任何損失。庭審中，尼康公司表示愿意接受蔡先生退貨，但應(yīng)扣除相應(yīng)折舊費(fèi)。

　　法院審理后認(rèn)為，并無(wú)充分證據(jù)證明尼康公司存在虛假宣傳的侵權(quán)行為，對(duì)蔡先生“賠三”的請(qǐng)求法院難以支持。法院認(rèn)為，尼康公司作為D600相機(jī)的售后服務(wù)提供者，應(yīng)對(duì)未直接發(fā)生交易關(guān)系的消費(fèi)者承擔(dān)一定的義務(wù)。部分D600相機(jī)出現(xiàn)的黑點(diǎn)現(xiàn)象屬非正常現(xiàn)象，這是不爭(zhēng)的事實(shí)，蔡先生也提供了兩次清灰記錄及新品更換單，這足以證明蔡先生所購(gòu)D600相機(jī)存在黑點(diǎn)現(xiàn)象。

　　而部分D600相機(jī)用戶，在產(chǎn)品出現(xiàn)黑點(diǎn)并有兩次及以上售后服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)記錄的情況下，已選擇通過(guò)更換不低于D600的指定機(jī)型相機(jī)的方式維護(hù)了自身權(quán)益，這些用戶并未支付折舊費(fèi)；蔡先生所購(gòu)D600相機(jī)存在黑點(diǎn)的瑕疵，確實(shí)影響使用，尼康公司既未確認(rèn)黑點(diǎn)產(chǎn)生的原因，也無(wú)證據(jù)表明該相機(jī)出現(xiàn)的問(wèn)題系蔡先生使用保管不當(dāng)。蔡先生不愿選擇換機(jī)，而要求全額退還貨款，若扣除相應(yīng)折舊費(fèi)，從結(jié)果上明顯不合理。

　　據(jù)此，法院判決尼康公司應(yīng)為蔡先生退貨，并按發(fā)票價(jià)格一次退清貨款。(完)