中新網(wǎng)廣州4月15日電 (索有為 馬遠斌)面對法院判決，賴債者與其朋友簽署假合同，進而在案件執(zhí)行階段由其朋友向法院提出異議，稱涉案廠房在案發(fā)前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓。不曾想“買方”假戲真做，占有房產(chǎn)，拒不返還。賣方憤而起訴到法院，要求確認合同無效。
4月15日，廣東高院送達二審判決，確認雙方簽署協(xié)議無效。比較少見的是，法官在判決同時，下達處罰決定書。賴債者被罰款10萬元人民幣，賴債者所有的或?qū)嶋H控制的兩家公司則分別被罰款50萬元人民幣，總罰金達到110萬元人民幣，而其之前想規(guī)避的債務(wù)亦僅200余萬港幣。
2005年9月13日，因融資租賃合同糾紛，富邦財務(wù)(香港)有限公司將香港榮昌貿(mào)易公司(持牌人為趙春棋)起訴至汕頭市中級法院，要求榮昌貿(mào)易公司支付富邦財務(wù)(香港)有限公司的設(shè)備租金及利息約200萬港幣。
為防止名下位于汕頭的資產(chǎn)被法院查封拍賣，2006年初，趙春棋與老朋友鐘輝城簽署《土地、廠房使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將五處房地產(chǎn)(下含產(chǎn)權(quán)登記在仙城榮祥制衣有限公司(趙春棋)名下的4處房產(chǎn)，以及登記在汕頭市潮南區(qū)榮祥化學(xué)纖維廠(趙平懷)名下的1處房產(chǎn)，2家單位均為趙春棋實際控制)以750萬元人民幣的價格“賣”給鐘輝城。協(xié)議還載明，趙春棋已收到鐘輝城人民幣718萬元，協(xié)議落款日期則倒簽為一年前的2005年1月28日。
豈料老友假戲真做。趙春棋聲稱，2006年5月3日，鐘輝城到榮祥廠(榮祥制衣公司和榮祥化學(xué)纖維廠在一起辦公)，向留守人員(兩工廠當(dāng)時均已停產(chǎn))出示協(xié)議并聲稱，趙春棋已將工廠賣給他。此時，趙春棋因接受香港法院破產(chǎn)調(diào)查，與外界失去聯(lián)系。在聯(lián)系老板未果的情況下，榮祥廠留守人員在收到32萬元“尾款”后，最終將工廠的鎖匙及一切證照(包括上述提到的5本房產(chǎn)證原件)交與鐘輝城。
2006年11月14日，汕頭中院作出判決，香港榮昌貿(mào)易公司應(yīng)支付富邦財務(wù)(香港)有限公司租金港幣1978158.02和利息港幣35586元(計至2005年5月24日的利息)，以及從2005年5月25日起計至判決限定還款之日止的利息(按月息2.5%計)。
2007年3月2日，由于榮昌公司未主動履行法院生效判決，富邦公司申請強制執(zhí)行。汕頭中院隨后查封了由榮昌公司全額投資的登記在榮祥制衣公司(趙春棋擔(dān)任法定代表人)名下的3處房地產(chǎn)。
2007年10月26日，在該案執(zhí)行過程中，“第三人”鐘輝城向法院提出執(zhí)行異議。鐘稱其于2005年1月28日已向趙春棋購得包括被查封的3處房產(chǎn)在內(nèi)的5處房產(chǎn)，價款已全部交清。自購買之日起，鐘已實際接管該房地產(chǎn)，并擁有5處房產(chǎn)的房產(chǎn)證原件。但因榮祥制衣公司不配合，其一直無法辦理過戶登記。據(jù)此，鐘請求法院撤銷查封裁定，維護其“善意買受人”的合法權(quán)益。
2008年11月4日，根據(jù)鐘輝城出示的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收款收據(jù)、證人證言等資料，汕頭中院經(jīng)過聽證等程序，最終認定鐘輝城為善意買受人，并撤銷了對涉案房地產(chǎn)的查封裁定。
2009年1月10日，在香港馬坑監(jiān)獄服刑近兩年后，趙春棋重獲自由，并赴廣東要求鐘輝城歸還榮祥廠的5本房產(chǎn)證等財物，但鐘卻反復(fù)多次借故拖延。
2011年，趙春棋向汕頭中院提起訴訟，承認之前為規(guī)避法院執(zhí)行，虛構(gòu)合同，倒簽日期，要求確認其與鐘輝城簽訂的買賣合同無效，并要求鐘返還5處房地產(chǎn)及房地產(chǎn)權(quán)證。對于趙的起訴，鐘輝城則反訴要求趙春棋為其辦理過戶登記。
案經(jīng)汕頭中院和廣東高院兩級法院的審理，廣東高院15日送達了二審判決，確認趙春棋與鐘輝城簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于惡意串通規(guī)避執(zhí)行，為無效合同，鐘輝城應(yīng)將5本房產(chǎn)證予以歸還。
值得注意的是，為加大對“老賴”逃避履行法院生效判決的打擊力度，廣東高院在作出民事判決的同時，同時開出高額罰款決定，對趙春棋罰款10萬元，對趙所有或?qū)嶋H控制的汕頭市榮祥制衣有限公司和汕頭市潮南區(qū)榮祥化學(xué)纖維廠則分別罰款50萬元，總罰金高達110萬。而此案中，趙想規(guī)避的法院判決總金額才200余萬港幣。(完)