追債方——
沒法證明這幅字是你花150萬買的
對魯鳴方出具的這兩份證據(jù)，伍良偉均不予認(rèn)可，認(rèn)為未標(biāo)明購買物，難以證明真正的付款用途。同時(shí)，伍良偉請魯鳴公司當(dāng)時(shí)的總經(jīng)理出具了書面證詞，表明當(dāng)時(shí)公司并未購買過書法藝術(shù)品。
第二輪官司
欠債的反告?zhèn)�，索賠500萬
案件
伍良偉與魯鳴的借貸糾紛鏖戰(zhàn)正酣時(shí)，2010年5月，伍良偉突然接到了法院的傳票，他一看，原來魯鳴又反過來把自己給告了。魯鳴在訴狀中稱，書法作品實(shí)際買入價(jià)為170萬元，但卻被伍良偉以26萬元的價(jià)格處分給他人，明顯有悖常理，惡意侵犯了自己的合法利益。據(jù)此，魯鳴提出了一個(gè)驚人的訴請，他要求法院判令伍良偉賠償自己經(jīng)濟(jì)損失500萬元，并賠償自2008年4月起至實(shí)際給付賠償款時(shí)止的利息損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
法院受理該案后，雙方的借款糾紛案，便中止審理，待這一案件結(jié)案后，再行審理。
雙方交鋒
欠債方——
那幅字花了170萬，評估價(jià)最少500萬
2010年6月，此案第一次開庭，魯鳴的律師又拿出了前一個(gè)案子中出示過的北京豐源堂文化公司的情況說明和匯款單，不過，這次拿出來的是原件，用以證明2004年12月魯鳴購買書法作品的價(jià)格加傭金共計(jì)170萬元。此外，魯鳴的律師還拿出了2010年江蘇省收藏家協(xié)會鑒定委員會出具的證明，證明現(xiàn)在那幅字的拍賣價(jià)格在500萬元至1000萬元，魯鳴是按最低價(jià)來主張的。
魯鳴的律師還拿出2008年1月12日南京某拍賣公司的拍賣圖冊說，這是伍良偉當(dāng)時(shí)在那家公司要求拍賣那幅字的價(jià)格，底價(jià)在150萬元至180萬元之間，這說明伍良偉自己也認(rèn)可書法作品值150萬，否則怎么會報(bào)出這個(gè)價(jià)格呢？魯鳴的律師還拿出了北京大海公司出具的圖冊，以證明作品的原狀。對此，伍良偉立即提出質(zhì)疑說，魯鳴的字畫是在大海公司買的，怎么會由豐源堂公司提供情況說明呢？魯鳴的律師回答說，魯鳴是委托北京豐源堂公司到大海公司購買的。
追債方——
收藏協(xié)會鑒定不算數(shù)，那幅字曾流拍
法庭上，伍良偉認(rèn)為，收藏家協(xié)會不是法定鑒定機(jī)構(gòu)，只是行業(yè)協(xié)會，無權(quán)對書法作品價(jià)值予以確認(rèn)。自己在南京某拍賣公司的拍賣底價(jià)報(bào)價(jià)雖然在150萬元至180萬元，但最終還是流拍了。自己在拍賣公司之所以報(bào)這個(gè)價(jià)，是因?yàn)轸旞Q當(dāng)時(shí)欠的錢本息合計(jì)就是這么多，如果真能以這個(gè)價(jià)拍出去，自己就不用再找魯鳴要錢了，這只是一種心理價(jià)位而已。不能因?yàn)樽约簣?bào)的價(jià)是這么多，就表示那幅書法就真的值這么多，如果自己當(dāng)時(shí)報(bào)的是一億，難道能說自己認(rèn)可那字畫的價(jià)值是一億？流拍后，他曾找知名書畫店和書畫界人士征詢意見，或說是假，或說不值那個(gè)價(jià)。
庭審中，伍良偉一方還就魯鳴、豐源堂公司以及大海公司的三方交易提出了疑點(diǎn)。伍良偉認(rèn)為，書法作品以前曾在北京大海公司拍賣過一次，當(dāng)時(shí)畫的拍賣參考價(jià)也就50萬左右，但最終競拍者也沒有去交錢，也流拍了，由作品的持有人取回。魯鳴在書畫收藏方面是行家，也是大海公司的常客，不會花這么多錢去購買一個(gè)流拍的字畫，這是常識。這幅作品在大海公司流拍后的實(shí)際走向如何，法庭應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查。
伍良偉表示，他一直要求對方提供拍賣交易發(fā)票，但對方一直拿不出來，并且對方至今沒有任何有效直接證據(jù)證明這幅字的價(jià)值。
尷尬案件
尷尬之一：作品現(xiàn)身也難證真?zhèn)?/p>
伍良偉提出，既然魯鳴認(rèn)為這幅字價(jià)值500萬，那就請魯鳴把欠他的錢連本帶利全部歸還，只要魯鳴把欠他的錢交到法院，他將負(fù)責(zé)贖回這幅字。但是，這個(gè)方案并沒有得到魯鳴的響應(yīng)，而更尷尬之處在于，就算伍良偉將這幅字拿出來，怎么證明和當(dāng)初伍良偉拿到手的那幅是同一幅？又由誰來做這個(gè)證明？