●地方政府亟待跳出“門票經(jīng)濟”的怪圈，做大做強多條旅游產(chǎn)業(yè)鏈條。相關部門應盡快公開門票收入用途

　　“回家見準公婆，請購門票。”

　　這是家住湖南鳳凰的小伙子帶未婚妻回家見父母時，因鳳凰古城4月10日起收取每人148元門票所遇到的咄咄怪事。

　　與此同時，隨著旅游旺季來臨，國內(nèi)景區(qū)掀起了新一輪“漲價潮”。多數(shù)名勝古跡邁入“百元時代”，被游客調侃為“看不起的風景”。

　　票價漲聲不停，看似理由十足：成本連年上漲、彌補保護資金，等等。但門票連連看漲，服務品質卻總是跟不上：設備陳舊、休息座椅不足、飲食衛(wèi)生條件較差……雖然景區(qū)開發(fā)力度較往年提升，游客的煩惱依舊不少。門票收入中真正用于景區(qū)資源保護的寥寥無幾，媒體報道稱黃山每年僅有10%左右的門票收入用作景區(qū)保護。

　　從景區(qū)屬性來講，商業(yè)投資建設的私人景區(qū)實行市場定價無可厚非，而占據(jù)旅游市場主體的風景名勝資源是準公共產(chǎn)品，其定價及調整應按照普惠性原則，為國人提供最大化公共福利。作為稀缺和不可復制資源，再加上建設和保護成本，景區(qū)采用有價交換的運營方式適當收取門票并無不妥。但事實上，無論是與國外世界遺產(chǎn)及國家重點景區(qū)不超過人均月收入1%的低門票相比，還是國內(nèi)游客切身所感，頻繁漲價的門票已經(jīng)成為廣大旅游者不堪之重負。

　　如此看來，景區(qū)漲價并非合情合理，那么其底氣究竟何來？

　　部分景區(qū)對旅游資源具有“獨此一家”的壟斷性，考慮到游客對旅游產(chǎn)品的價格敏感度不如柴米油鹽這些生計消費高，加上近年來旅游熱情不斷高漲，成為漲價的“經(jīng)濟學”邏輯；景區(qū)定價權多掌握在地方政府手里，部分地方將景區(qū)視為“搖錢樹”，為景區(qū)提價大開“方便之門”，漲價聽證會也往往由于信息不透明等原因流于形式；再者，相比改善服務環(huán)境、延長旅游產(chǎn)業(yè)鏈等方式，門票提價增收簡便易行，不動腦筋也能賺得盆滿缽滿，懶政思維使得眾多地區(qū)唯“門票經(jīng)濟至上”。

　　地方嘗到了“無限提款機”的甜頭，怎舍得就此罷手？門票依賴癥延續(xù)多年卻屢治不愈的原因也在于此。但問題是，若“坐地收錢”就能財源滾滾，誰還會在開發(fā)綜合旅游產(chǎn)品、拓展吃住行游購娛上下功夫呢？這種短期利益驅動的惡性循環(huán)，損害的是整個旅游產(chǎn)業(yè)的轉型升級和可持續(xù)發(fā)展。

　　一味提高門票價格，無異于殺雞取卵。飛漲的門票鼓了地方政府的錢袋子，卻也阻了不少人出門旅游的腳步。一項統(tǒng)計顯示，89.2%的網(wǎng)友認為景區(qū)門票太貴，門票支出已經(jīng)影響到公眾的旅游熱情。

　　在景區(qū)一片漲聲中，杭州西湖走出了一條“免費模式”的新路。通過拍賣、出租或承包景區(qū)商業(yè)網(wǎng)點經(jīng)營權等市場化運作，不僅景區(qū)管理部門增收效益可觀，也帶動了杭州旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模成倍增長。

　　地方政府亟待跳出“門票經(jīng)濟”的怪圈，做大做強多條旅游產(chǎn)業(yè)鏈條。可多開發(fā)旅游產(chǎn)品，讓游客自愿多花錢，取得長遠的更大的效益。相關部門應盡快公開門票收入用途，并建立門票定價調價干預機制。只有從根本上斬斷門票財政利益鏈，才能算清門票經(jīng)濟賬。（人民網(wǎng)）