美國(guó)媒體25日?qǐng)?bào)道，美國(guó)加利福尼亞州一上訴法院裁定，蘇富比拍賣(mài)行應(yīng)為一批估價(jià)400萬(wàn)美元的失蹤鉆石承擔(dān)責(zé)任。
M&L金融公司在訴狀中寫(xiě)道，2019年4月，公司把45顆黃鉆交給蘇富比鑒定，考慮后續(xù)委托后者拍賣(mài)。這些鉆石由Jadelle珠寶公司老板約納·雷希尼茨抵押給M&L金融公司。
數(shù)月后，蘇富比告訴M&L金融公司，有人自稱(chēng)是Jadelle珠寶公司職員，蘇富比便把鉆石交給了那人。自那以后，鉆石失蹤。
訴狀中，取走鉆石者被稱(chēng)為“陌生人”。頗為蹊蹺的是，“陌生人”來(lái)取鉆石前，雷希尼茨曾通知蘇富比，此人要來(lái)取鉆石。
值得注意的是，是雷希尼茨向M&L金融公司提議，把這些鉆石交給蘇富比。雷希尼茨與蘇富比一名珠寶拍賣(mài)高管交情匪淺。
關(guān)于“陌生人”取走鉆石一事，蘇富比未留下書(shū)面記錄。
M&L金融公司2020年提起訴訟，稱(chēng)蘇富比絕對(duì)不應(yīng)把這些黃鉆交給“Jadelle珠寶公司職員”。
案件最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是M&L金融公司與蘇富比之間簽訂的合同。雙方簽訂的委托合同有一欄是“委托人姓名”，其中“姓名”一詞用的是單數(shù)，不是復(fù)數(shù)。但蘇富比的高管在這一欄寫(xiě)下“Jadelle珠寶和M&L金融公司”。M&L金融公司口頭提出這種寫(xiě)法不準(zhǔn)確。這名蘇富比高管據(jù)稱(chēng)同意M&L金融公司提出的異議。
不過(guò)，M&L金融公司最終還是在上述合同簽字，Jadelle珠寶公司字樣并未被抹去。蘇富比則辯稱(chēng)，M&L金融公司從未就此提出異議。
上訴法院在裁決書(shū)中寫(xiě)道：“M&L金融公司稱(chēng)已向蘇富比說(shuō)明情況，蘇富比也明確表示同意。M&L金融公司的說(shuō)法成立�！�