如果說某公民舉報某官貪污受賄，其匿名是緣于害怕遭到報復，那么Isaiah的“懦”也未必不可以理解——學術(shù)界也是一個江湖，江湖上也有老大，是老大就有勢力；也許某老大本人可以海納百川，但其擁戴者追隨者卻未必有容人之量。Isaiah之“懦”，折射出的是中國學術(shù)界環(huán)境的惡劣，而本是學術(shù)上的質(zhì)疑最后總成了“動機”、“陰謀”、“人品”上的攻擊，正是中國學術(shù)環(huán)境惡劣之一端。

　　關(guān)鍵詞之五：男人

　　與汪暉的鴕鳥戰(zhàn)術(shù)不同，面對抄襲的質(zhì)疑，朱學勤的反應相當高調(diào)——不僅公開回應，而且主動要求上海大學及母校復旦大學啟動學術(shù)調(diào)查機制。朱學勤并坦言已做好“心理準備”—— “一旦出現(xiàn)不利于我的結(jié)論，坦然接受。用不著母校通知，自動交出當年得來不易的博士學位證書，把它留在母校校史室里，警戒后人。”“即使個人失敗，這個案例不會失敗。如果因此而站立，那么我個人也值了。”

　　對此易中天在其博客上發(fā)表了題為《可以不當教授，豈可不是男人》的短評，稱道朱學勤“像條漢子”。易文說：“是男人，就要敢擔當。最壞的結(jié)果，不過‘抄襲成立，學位取消’么！難道因為這個，就連‘好漢做事好漢當’的勇氣都沒有了？”易中天最后一句顯然是說給汪暉聽的，而此前早在7月9日，易中天就在媒體撰文，呼吁汪暉“好漢敢為天下先”——“俗話說，真金不怕火煉。又說，是騾子是馬，得拉出來溜溜。所以，歷史上的革命者，都愿意出庭‘受審’”； “沒有權(quán)威機構(gòu)的結(jié)論，你就永遠是‘涉嫌抄襲者’。“涉嫌”當然不等于‘就是’。但，當‘嫌疑人’是不爽的。一輩子都當‘嫌疑人’，就更不爽。因此，幾乎所有的‘犯罪嫌疑人’，都巴不得法院早早判了。”

　　誰是男人誰不是？答案似乎顯而易見。但不論汪還是朱，都沒有承認抄襲，也都沒有承認“不規(guī)范”。

　　關(guān)鍵詞之六：80年代

　　當汪暉《反抗絕望》一書被王彬彬指稱抄襲之初，著名學者錢理群是汪暉的辯護者之一，錢理群稱：“以今天的學術(shù)標準來看，《反抗絕望》可能確實在引文等方面存在不夠規(guī)范的問題，但這不能簡單稱之為剽竊。”而Isaiah則表示自己連發(fā)六篇文章“揭露”朱學勤抄襲的初衷，不過是要指出，以今天的標準去判斷上世紀80年代的人和事，并不公平。

　　鳳凰衛(wèi)視主持人竇文濤在《鏘鏘三人行》節(jié)目中，坦承自己當年的武大學士論文，就是到圖書館撕下來拿回去抄的；我記得我當年大專論文（至今不明白何以大專畢業(yè)也要論文），好像也是這么干的。這么一回想，感覺汪暉的抄襲確有值得同情之處。而香港科技大學教授丁學良則以“過來人”的身份指出，“中國對學術(shù)規(guī)范的強調(diào)，恰恰是從80年代開始的”—— “黑格爾說，天黑以后，所有的牛都是黑的。那個時候天已經(jīng)不黑了。有些人提到這個問題，目的是把水攪渾，不但要把水攪渾，而且要身邊所有的人都拖進去，涂得人人都是黑牛。把所有人都涂成黑牛，他就安全了。”

　　關(guān)鍵詞之七：獨立調(diào)查

　　朱學勤主動要求上海大學、復旦大學對自己是否抄襲啟動調(diào)查，并將博士學位、教授、博導一起押上，要為中國學界建立“個案”，其道德人格一時與汪暉高下立判。但也不乏質(zhì)疑的聲音，說上海大學、復旦大學的所謂“調(diào)查”難脫“內(nèi)部監(jiān)督”之嫌，調(diào)查最終的結(jié)果是否公正尚是未知之數(shù)。