國家發(fā)改委的一個課題組對12個省區(qū)的調查顯示，平均每個地級市要建約1.5個新城新區(qū)，144個地級城市要建200余個新城新區(qū)。
政府不笨，設立如此多的新區(qū)，雖然遭受土地城鎮(zhèn)化、人口沒有城鎮(zhèn)化的指責，但好處更多。
設立新區(qū)大多在城郊，可以擴張城市范圍，更妙的是拆遷成本較低。省會城市老市區(qū)拆遷成本有可能每平方米上萬，在一線城市最高已經達到4萬元以上，而在城郊接合部征地，成本可稱天壤之別。城郊接合部成本上升，則是近幾年拆遷安置辦法改變之后的事。
成本過低，所以求大的沖動很強。在中國入世后，一些外貿與物流的集散地痛感當初開發(fā)區(qū)太小，想擴展規(guī)模，但邊上已建起配套設施，想拆也拆不動。2003年開始經過整頓，到2006年全國各類開發(fā)區(qū)減少了七成。而現(xiàn)在，一些城市的新區(qū)與老城區(qū)面積相等，這下，總不怕面積不夠大了吧。
設立新區(qū)還有一個好處，在一張白紙上容易畫出好畫。如改革開放初期深圳與浦東之成功，如現(xiàn)在鄭東新區(qū)的火爆，都是一些地方官員心目中的美夢，他們把本地的新區(qū)與上海、深圳看齊。
同樣是新區(qū)，有成功，也有不成功，有半途被債務壓垮，也有熬過培育期最終見到光明的。以浙江金華的金義都市開發(fā)區(qū)為例，目的是接通金華與義烏的瓶頸，將兩市經濟的小商品、物流和高端服務結合在一起。
構想很好，關鍵是市場是不是認賬。金義新區(qū)規(guī)劃完成，大筆資金、大量房地產商源源不斷進入，說明得到了市場活躍資金的認可。而削山而成的另一個中部小城市，十年之后外地流入人口為零，地價至今未漲，債務倒是不勝負荷。最悲催的當然是鄂爾多斯康巴什新區(qū)，一座華麗的空城孤零零矗立在沙漠邊緣。
一些地方政府以新區(qū)造城、以房地產為資金抓手的城鎮(zhèn)化模式，存在致命弊端，那就是風險不可逆。市場化造城之地，商人看到有利可圖，資金就會進入，無利可圖或者虧損，資金就迅速撤出；即使造城失敗，也只是某些企業(yè)的失敗，而不是某個城市的失敗。這就是市場化的精髓所在，提高效率，分散風險。而地方政府在巨債下的造城運動一旦失敗，會成為該地幾十年揮之不去的噩夢，全體納稅人都得為此付出代價，風險是不可挽回的。
新區(qū)也是審美的噩夢。筆者所到之地，只要城市中心有條江，地方政府大多會半強迫、半誘惑地讓金融機構遷到江邊的高樓里，目標是與黃浦江兩岸的外灘與陸家嘴看齊。新區(qū)設計乏味到這種地步，也從一個側面說明已經到了發(fā)展的極限。
新區(qū)是某種城鎮(zhèn)化的縮影，政府主導，債務與土地互相依存，房產商成為急先鋒。改變新區(qū)模式，就得改變政府在與市場的關系中一直處于絕對強勢的這種體制。（解放日報）