早在2010年，省發(fā)改委就出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范商品房交易有關(guān)收費(fèi)問題的通知》，明確規(guī)定有線電視和管道燃?xì)獾某跹b費(fèi)，均應(yīng)在用戶要求開通時(shí)繳納。然而，依然有開發(fā)商向業(yè)主代收相關(guān)初裝費(fèi)。3·15前夕，南昌高新區(qū)“路通沁園”樓盤多位業(yè)主稱，開發(fā)商及物管強(qiáng)行向業(yè)主收取初裝費(fèi)太霸道，侵害了廣大業(yè)主的權(quán)益。
不交初裝費(fèi)就不交房
2014年，汪先生購買了位于高新區(qū)“路通沁園”的一套房，今年1月，他接到開發(fā)商通知前去收房，收房時(shí)物業(yè)公司要求業(yè)主必須交清燃?xì)獬跹b費(fèi)、有線電視費(fèi)，否則不予辦理收房手續(xù)。
汪先生認(rèn)為開發(fā)商此舉不合理，遂向物業(yè)公司反映能不能先收房，等裝修有入住需要時(shí)再向燃?xì)夤窘蝗細(xì)獬跹b費(fèi)。這一要求被物業(yè)公司拒絕，耽誤了他的裝修。
“現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)電視很方便，憑什么要捆綁交有線電視費(fèi)？”業(yè)主李先生說。
物管稱已墊付初裝費(fèi)
“路通沁園”物業(yè)公司負(fù)責(zé)人崔經(jīng)理表示，之所以要求業(yè)主收房時(shí)交這筆初裝費(fèi)，是因?yàn)闃潜P開發(fā)時(shí)，必須達(dá)到水、電、氣三通才能向業(yè)主交房，為此，他們之前統(tǒng)一墊付了小區(qū)燃?xì)夤芫W(wǎng)初裝費(fèi)用。
物業(yè)公司能將交初裝費(fèi)與收房掛鉤？崔經(jīng)理表示，物業(yè)公司并非強(qiáng)制收這筆費(fèi)用，當(dāng)然，如果業(yè)主不交，他們就不會(huì)交出鑰匙。
“路通沁園”開發(fā)商江西路通實(shí)業(yè)有限公司劉姓負(fù)責(zé)人介紹，如果業(yè)主不愿意物業(yè)公司代收這筆費(fèi)用，可以去燃?xì)夤窘诲X，憑發(fā)票到物業(yè)公司辦理交房手續(xù)�！百彿亢贤杏醒a(bǔ)充協(xié)議，約定入伙時(shí)業(yè)主要交清初裝費(fèi)才能收房。”
燃?xì)夤荆何次写?/strong>
北京大成(南昌)律師事務(wù)所律師劉行認(rèn)為，物業(yè)公司和燃?xì)夤炯幢愫炗喨細(xì)獬跹b合同，但對(duì)第三方即廣大業(yè)主并不產(chǎn)生法律效力，如果燃?xì)夤疚词跈?quán)物業(yè)公司代收這筆費(fèi)用，那么物管向業(yè)主代收這筆費(fèi)用就是不合理的�！罢块T已經(jīng)三令五申不允許開發(fā)商代收初裝費(fèi)，即便合同有補(bǔ)充條款，也是和相關(guān)政策相違背的�！�
“物業(yè)公司無權(quán)讓業(yè)主先交初裝費(fèi)再收房，否則對(duì)業(yè)主實(shí)際上是一種侵權(quán)行為�！眲⒙蓭熝a(bǔ)充說。
南昌市燃?xì)夤鞠嚓P(guān)負(fù)責(zé)人也明確，燃?xì)夤倦m與物業(yè)公司簽訂了協(xié)議，但業(yè)主完全可以個(gè)人向燃?xì)夤纠U納燃?xì)獬跹b費(fèi)，他們并沒有委托授權(quán)物管代收這筆費(fèi)用。
“我們業(yè)主雖然向高新區(qū)物價(jià)部門反映過此事，但問題至今未得到解決�！倍辔粯I(yè)主說。
(文/江南都市報(bào)記者汪清林)