幾天前，江蘇省公辦高校學(xué)費(fèi)結(jié)構(gòu)性調(diào)整聽(tīng)證會(huì)舉行，有代表認(rèn)為，學(xué)費(fèi)一下漲16%-17%是不是太多？還有不少發(fā)言者對(duì)于高校的錢(qián)花哪去了，優(yōu)勢(shì)學(xué)科上浮10%是否合理等表達(dá)不同的觀點(diǎn)。
對(duì)于這樣的新聞，許多人不太關(guān)注。但是小馬飛刀想要告訴大家的是，一定要關(guān)注。去年以來(lái)，已有多個(gè)省、市上調(diào)了高校學(xué)費(fèi)，除此之外，還有省份已明確表示將上調(diào)高校學(xué)費(fèi)。就在上個(gè)月，寧夏就上調(diào)普通高校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)召開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證方案中4所公辦普通本科院校的學(xué)費(fèi)平均漲幅62.2%、最高漲幅為86.7%。
中國(guó)的教育，沒(méi)有幾個(gè)人滿意。就拿高校來(lái)說(shuō)，辦得越來(lái)越像個(gè)企業(yè)，以收錢(qián)為第一目的。對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，希望是個(gè)誤判。但是總是有那么多例子在那里擺著，為“誤判”提供“口實(shí)”。
隨手舉兩個(gè)例子吧。一個(gè)是不久前有媒體報(bào)道說(shuō)，青年學(xué)者廉思曾經(jīng)帶領(lǐng)30人的團(tuán)隊(duì)，在全國(guó)5個(gè)城市調(diào)查了各類(lèi)高校的5000多名年輕教師，結(jié)果顯示：超過(guò)60%的青年教師會(huì)把做課題放在給學(xué)生上課前面，67.8%的人坦言“教學(xué)質(zhì)量不會(huì)影響晉升”，32.5%的人直言，教學(xué)壓力主要來(lái)自“學(xué)校的考核”，把學(xué)生的認(rèn)可度當(dāng)作壓力的，不足兩成。另一個(gè)是目前的大學(xué)學(xué)費(fèi)一般在5000元到10000元不等，比起1989年，增加了25-50倍，而城鎮(zhèn)居民人均年收入只增長(zhǎng)了4倍，扣除價(jià)格因素實(shí)際增長(zhǎng)2.3倍，大學(xué)學(xué)費(fèi)的漲幅幾乎10倍于居民收入的增長(zhǎng)，高校收費(fèi)的“標(biāo)準(zhǔn)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般居民的經(jīng)濟(jì)承受能力。
高等教育是要講成本，個(gè)人要承擔(dān)一定學(xué)費(fèi)我們也同意。但是這個(gè)成本不能是虛成本、偽成本。學(xué)費(fèi)不是不能漲，關(guān)鍵是要漲得明白。中山大學(xué)教育科學(xué)研究所博士朱新秤曾經(jīng)指出：“并不是所有支出都計(jì)入教育成本的，在教育經(jīng)費(fèi)支出中，有相當(dāng)部分不屬于教育成本，但往往被納入教育成本來(lái)計(jì)算。這類(lèi)支出主要有兩種：一是龐大的后勤支出；二是一部分科研支出”。想想也是，機(jī)構(gòu)臃腫、冗員泛濫，幾乎都是校長(zhǎng)一走廊、處長(zhǎng)一禮堂、科長(zhǎng)一操場(chǎng)；大學(xué)師生比也是1比10，而在經(jīng)合組織成員國(guó)，大學(xué)的師生比平均是1比16.7。這么多人吃高校，成本焉得不高？還有就是熱衷于“大樓之大”，甚至一所大學(xué)就成了一個(gè)“城”，這些投入都被算進(jìn)了成本這個(gè)筐，只能從學(xué)生身上轉(zhuǎn)嫁負(fù)擔(dān)了。
這些年，一些高�！稗k世界一流的大學(xué)”的口號(hào)喊得震天響，財(cái)政撥款說(shuō)出來(lái)嚇?biāo)廊�，但成效甚微。高校行政化、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)生培養(yǎng)機(jī)制僵化等諸多弊病遭到家長(zhǎng)、民眾和媒體的炮轟。現(xiàn)在，又在打?qū)W費(fèi)的主意。如此下去，只會(huì)逼著家長(zhǎng)把孩子送出國(guó)，高校破產(chǎn)真的就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)。（小馬飛刀）