縫衣針扎進(jìn)自閉癥少年體內(nèi)五年
孩子說(shuō)是元平學(xué)校朱老師扎的，涉事老師予以否認(rèn)
一根縫衣針引發(fā)了自閉癥少年李宜昀一連串的病理反應(yīng)，血尿、泌尿系統(tǒng)感染、高燒等。他因?yàn)槌运幍母弊饔茫瑫r(shí)常尿床，弄得整個(gè)屋很臭，他的爸爸因?yàn)闊o(wú)法忍受，最后選擇離婚離開了家�！皨寢�，拿針，插回朱老師。”孩子忽然告訴媽媽蔣詠芬，這根針是生活老師朱某所為，她震驚之外將朱某和深圳元平特殊教育學(xué)校告上法庭。昨日，該案在市中級(jí)人民法院開庭二審。
醫(yī)院取出體內(nèi)藏了五年的縫衣針
李宜昀生在江門，在他三四歲時(shí)，蔣詠芬發(fā)現(xiàn)孩子喜歡拆爛東西，到廣州檢查后確診為自閉癥。2005年9月至2011年7月，李宜昀成了深圳元平特殊教育學(xué)校的寄宿生。
2007年2月28日開學(xué)兩周，李宜昀忽然一直發(fā)燒，當(dāng)時(shí)學(xué)校周老師曾打電話告訴蔣詠芬，孩子回到家曾說(shuō)：“朱老師，扎針，手痛�！庇捎诤⒆邮亲蚤]癥患者，表達(dá)得不像普通人那么詳細(xì)、清楚，蔣詠芬以為兒子太調(diào)皮，老師用針嚇唬他。后來(lái)兒子有時(shí)說(shuō)身上痛，體里有一根針，當(dāng)時(shí)蔣詠芬讓老公帶孩子去醫(yī)院檢查，不過孩子爸爸剛來(lái)深圳不認(rèn)識(shí)路，又在孩子體表看不到針，當(dāng)時(shí)并沒有過多在意。
之后的幾年，李宜昀出現(xiàn)不明原因的血尿，身體日漸消瘦虛弱，蔣詠芬不得不辭掉工作帶著孩子到處求醫(yī)。2012年2月，她帶著李宜昀到深圳市第四(福田)人民醫(yī)院找醫(yī)生查看，導(dǎo)致李宜昀經(jīng)常生病的元兇終于現(xiàn)原形了，竟是扎入其左肘外側(cè)肌肉中的一根縫衣針。同年2月20日至2月27日，該醫(yī)院通過手術(shù)取出了李宜昀體內(nèi)縫衣針，通過一年多的康復(fù)調(diào)養(yǎng)，李宜昀的身體逐漸好轉(zhuǎn)，慢慢開始開口說(shuō)話了。
對(duì)媽媽說(shuō)要拿針“插回朱老師”
2013年4月1日，李宜昀指著桌上的縫衣針，稱“媽媽，拿針，插回朱老師�！� 蔣詠芬才覺得朱某的惡行被揭發(fā)了，她才想起2007年1月學(xué)期末，孩子弄爛了食堂的裝飾牌，遭到朱某在宿舍廁所用衣架抽打孩子頭部的體罰，她因?yàn)檫@件事曾到學(xué)校投訴，要求更換生活老師，不過學(xué)校并沒有調(diào)換。
此時(shí)，蔣詠芬也恍然大悟孩子當(dāng)時(shí)開學(xué)初的兩周，為什么一直發(fā)燒、不肯上學(xué)，晚上做噩夢(mèng)哭喊的原因。她覺得如果沒有這根藏在體內(nèi)五年的針，或許孩子在深圳元平特殊教育學(xué)校元平職高班快畢業(yè)了，或許這個(gè)家也不會(huì)破碎了，孩子更不會(huì)受病痛折磨5年了。
2013年4月2日，蔣詠芬報(bào)警，同年4月3日，深圳市公安局龍崗分局再?zèng)]有收取李宜昀數(shù)年不明原因血尿的病歷，只收取針手術(shù)病歷的情況下給出輕微傷的鑒定意見。蔣詠芬很是不服，她在4月18日申請(qǐng)重新鑒定，不過仍然維持了輕微傷的鑒定結(jié)果。
一審法庭認(rèn)為證據(jù)不足駁回訴求
2013年6月，蔣詠芬向龍崗區(qū)人民法院遞交了故意傷害罪刑事自訴狀，要求朱某和元平學(xué)校一次性支付李宜昀精神損害賠償30萬(wàn)元元、侵犯人身權(quán)利費(fèi)33.133萬(wàn)元、醫(yī)療檢查費(fèi)5萬(wàn)元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)20萬(wàn)元、原告母親的誤工費(fèi)15萬(wàn)元、護(hù)理費(fèi)2萬(wàn)元、交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、傷情鑒定費(fèi)300元、打印費(fèi)300元，共計(jì)105.693萬(wàn)元，訴訟費(fèi)由被告負(fù)責(zé)。
朱某答辯稱李宜昀于2005年9月至2011年畢業(yè)期間，每周一早上以及每周五下午，老師都親自與學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)行交接，但是孩子從未出現(xiàn)訴狀中所稱的左手不適，且對(duì)方已通過報(bào)警的方式由公安機(jī)關(guān)先行調(diào)查處理，調(diào)查后目前也沒有立案。元平學(xué)校則稱，原告所陳述的侵權(quán)事實(shí)均是單方面主張，系主觀臆測(cè)和推測(cè)，沒有證據(jù)證明。一位元平學(xué)校退休老師張某證言表示，他在1997年至2011年一直在元平學(xué)校做老師，看到李宜昀不喜歡吃青菜，朱某還給他從飯?zhí)么蛉忸惖牟顺浴?/p>
龍崗區(qū)法院一審認(rèn)為，原告提供了相關(guān)的書面證人證言及醫(yī)院就醫(yī)期間的病歷資料，但這些證據(jù)僅能證明原告的左肘被插入縫衣針的損害結(jié)果，有血尿、泌尿系統(tǒng)感染、高燒等病癥，但無(wú)法證明具體的侵權(quán)人、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)地點(diǎn)等基本侵權(quán)事實(shí)，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以推定具體的侵權(quán)事實(shí)。一審駁回原告李宜昀的全部訴訟請(qǐng)求，本案案件受理費(fèi)14312元(原告緩交)，由原告李宜昀負(fù)擔(dān)。
二審?fù)ド虾⒆幽赣H要求做測(cè)謊檢驗(yàn)
深圳市中級(jí)人民法院二審開庭現(xiàn)場(chǎng)，李宜昀和媽媽蔣詠芬請(qǐng)求法院依法撤銷原審判決，改判朱某、深圳市元平特殊教育學(xué)校一次性支付李宜昀及其母親精神損害賠償、侵犯人身權(quán)利費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)85.693萬(wàn)元，并且要求法醫(yī)到庭質(zhì)證，請(qǐng)求重新異地對(duì)李宜昀的傷情作出司法鑒定。
不過兩名被上訴人并沒有到場(chǎng)應(yīng)訴，僅深圳市元平特殊教育學(xué)校委托代理人出庭，他表示希望法院能夠維持原審判決，沒有別的意見。蔣詠芬認(rèn)為朱某和深圳市元平特殊教育學(xué)校的供詞與其他證人的證言有出入，包括稱朱某并不是李宜昀所在宿舍的生活老師、朱某與學(xué)校的合同到期后約滿離職等情況均不屬實(shí)，請(qǐng)求法官批準(zhǔn)對(duì)朱某和李宜昀進(jìn)行測(cè)謊。
法官向被上訴人委托代理人詢問李宜昀在2006年至2007年所住宿舍號(hào)、朱某某是否其生活老師、何時(shí)離職、以何理由離職等幾個(gè)問題。他表示需要時(shí)間查詢，將在庭后以書面形式回復(fù)。蔣女士再次提出朱某在2008年10月辭職，“這并不是其正常的合同結(jié)束的時(shí)間，沒有一個(gè)老師的合同會(huì)選擇在10月份結(jié)束。”法官就此問題再次要求被告律師向?qū)W校方面求證，不過暫時(shí)沒有得到明確回應(yīng)，隨后法官要求被告在兩日內(nèi)補(bǔ)交書面記錄。
原告拒絕接受調(diào)解和人道救助金
在庭審最后，主審法官征詢雙方是否同意調(diào)解，但雙方就調(diào)解方案并未達(dá)成一致。被上訴方表示，庭前和庭審過程中一直積極尋求調(diào)解，但雙方提出的數(shù)額差距太大，因此無(wú)法達(dá)成共識(shí)，再次希望原告能夠接受其出于人道主義的救助金。
蔣詠芬當(dāng)場(chǎng)拒絕：“我太氣憤了，因?yàn)槭聦?shí)就擺在那里，我不接受人道主義救助，我只要求賠償�！蓖彿ü俦硎�，原告可以在15個(gè)工作日之內(nèi)向警方報(bào)警，申請(qǐng)刑事立案調(diào)查，可以走刑事審判的程序。如果警方不予以刑事立案，他將給出民事判決結(jié)果。(深圳晚報(bào) 記者 伊宵鴻）