10分58秒，能聽到有人在視頻中表示，“這些東西我都要！”“你派個鎮(zhèn)上的人，好好地給我打包，不要讓它……”。此人后被閔行區(qū)政府的代理律師張鵬峰確認(rèn)為閔行區(qū)公證處副主任朱明達(dá)。
此外，雖然畫面沒有顯示，但不時可以聽到房間內(nèi)有搬運重物的聲響�；谶@些內(nèi)容，劉家認(rèn)為，4月27日當(dāng)天發(fā)生的，實際上是一場公開的洗劫。在法庭上，原告方也多次使用了“洗劫”一詞。
被告代理律師張鵬峰表示，這些內(nèi)容實際上是割裂了具體的對話場景而誤導(dǎo)了公眾，被挑選出的對話實際上完全是正常的公證工作流程。
張鵬峰認(rèn)為，提示公證人員不要把別人拍到，是因為公證本來就不應(yīng)該拍攝到公證內(nèi)容以外的內(nèi)容。而上樓之前問“是否清理光了”，實際上是正當(dāng)?shù)某绦颍乔謇砣藛T先上去清理。至于打包，則更是非常正常的工作內(nèi)容。錢給派出所，是因為貴重物品害怕遺失，交給公安機關(guān)保管，也很合情理。
張鵬峰并未向法庭提供錄像涉及人員的筆錄等證據(jù)。據(jù)中國青年報記者多方了解，通常公證視頻的錄制，本身就應(yīng)該涉及整個公證過程，誰進行的清點，誰負(fù)責(zé)打開的箱子均應(yīng)該記錄在公證視頻中。
此外，視頻錄音中涉及玉器，但這些玉器至今沒有出現(xiàn)在任何公證文書中。
張鵬峰指出，這段視頻是由被告提供給原告的，自己的律師團隊看了幾十次，都沒有發(fā)現(xiàn)問題，結(jié)果卻被原告斷章取義發(fā)布給了媒體。張鵬峰在法庭上特別強調(diào)，執(zhí)行現(xiàn)場有很多的執(zhí)行人員以及非執(zhí)行人員，不可能有光天化日之下的搶劫，“請不要侮辱我們的智商”。
公證引發(fā)爭議
2012年4月27日當(dāng)天究竟發(fā)生了什么，現(xiàn)在已經(jīng)很難還原，但可以確定的是，相較于博物館內(nèi)數(shù)量巨大的財物，強拆當(dāng)天的公證存在相當(dāng)?shù)牟蛔悖@也是本案引發(fā)如此巨大索賠額度的關(guān)鍵。
參與了4月27日拆遷的公證員表示，他們到達(dá)現(xiàn)場時，被執(zhí)行人已經(jīng)被“強制帶離”，因而他們無法通知被執(zhí)行人。
整個拆遷過程到底有多少臺攝像機，公證是從何時開始的，至今仍然存疑。“4·27”拆遷現(xiàn)場總指揮陽勇建(時任閔行區(qū)政府辦公室副主任，現(xiàn)任建交委副主任)及現(xiàn)場公證員的筆錄都顯示，他們是當(dāng)天8點35分到達(dá)現(xiàn)場并開始進行公證的。但公證處提供的《1233公證書》中，編號為001的現(xiàn)場監(jiān)督照片的屬性顯示，該照片的拍攝時間為早上6點40分。
而6點40分，實際上正是強拆人員到達(dá)現(xiàn)場，并對劉光嘉夫婦實施“穩(wěn)控”的時間。
按照通常的習(xí)慣，一次強拆應(yīng)該只有一本公證書，但是劉家的這次強拆卻有兩本不同編號的公證文書——分別是《1087公證書》和《1233公證書》，前者對應(yīng)劉家宅基地和魚塘上工具屋范圍進行公證，后者則是主要針對宅基地407.91平方米合法建筑物范圍內(nèi)的公證。
劉光嘉的代理律師胡炯明表示，閔行區(qū)人民法院的拆遷檔案中并無《1233公證書》，他們是得到法院的許可去拿公證書時，公證處問他們要哪一本，他們才拿到的《1233公證書》。
另外，按照陽勇建和現(xiàn)場公證員的說法，當(dāng)天閔行區(qū)公證處共分4組，用4臺攝像機對不同區(qū)域進行了拍攝，其中只有一臺攝像機是負(fù)責(zé)拍攝室外的情況。但《1233公證書》提供了37段室外公證視頻，其中有若干段的拍攝時間相沖突，不可能由一臺攝像機拍攝完成。
《1233公證書》的視頻中，還有一臺攝像機拍到了另外有人拿著一臺DV機在進行攝錄。陽勇建表示，當(dāng)時確實有工作人員在記錄，然而，因為公證處的記錄“非常詳細(xì)”，所以這份記錄并沒有保存，因而無法提供。